Взыскание денежных средств в качестве уменьшения цены договора

Дело № 33-1760/2012

АПЕЛЛЯционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <......> области» в лице представителя по доверенности З.

    на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление М.С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <......> области» в пользу М.С.В. денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере <......>., компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <......> руб., всего <......>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <......> области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения третьего лица и представителя истицы – К., судебная коллегия

установила:

М.С.В. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства <......> области» о взыскании денежных средств в сумме <......> руб. в качестве уменьшения цены договора, компенсации морального вреда в размере <......> руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме <......> руб. Требования мотивированы тем, что <......> года между Фондом и М.В.И. был заключен договор №<......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства произвести строительство индивидуального жилого дома по типовому проекту. В мае <......> года М.В.И. умер, в силу универсального правопреемства, истица, являясь супругой М.В.И., стала наследником имущества. По утверждению истицы, свои обязательства по договору М.В.И. выполнил в полном объеме, тогда как ответчик <......> года по акту приема-передачи передал М.В.И. жилой дом с недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации дома, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №<......> от <......> года, составленной Бюро независимых экспертиз «<......>», из приложенного к ней локального сметного расчета следует, что сумма, необходимая для устранения недостатков, составляет <......> <......>. Неоднократно направленные истцом претензии об устранении недостатков, до настоящего времени ответчиком не устранены. Поскольку качество жилого дома является характеристикой предмета договора, условия договора в этой части ответчиком не соблюдены, гарантийный срок на объект недвижимости составляет 5 лет, истец, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора пропорционально уменьшению стоимости расходов на устранение недостатков дома.

В судебное заседание истица М.С.В. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель К., также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <......> области» З. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «<......>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо М. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя З., просит об отмене решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и удовлетворить в размере <......> руб., в части взыскания компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполноту исследования судом материалов и обстоятельств по делу. Судом при вынесении решения необоснованно не применена ст.720 ГК РФ и не исключена из представленного ГУ «ТЛСЭ» локально - сметного расчета стоимость работ, необходимых для устранения «явных» недостатков. Указывает, что суд, в нарушение статей 86, 67 ГПК РФ, не дал оценки экспертному заключению, принятому без учета имеющихся в материалах дела доказательств и документов, ссылаясь при этом на акт освидетельствования скрытых работ от <......> года, подтверждающий надлежащее качество выполненных работ по огнезащите деревянных конструкций дома. Суд необоснованно отклонил и не принял во внимание локально-сметный расчет, представленный Фондом. Полагает, что суду, в силу ст.79 ГПК РФ надлежало признать факт наличия недостатков в кровле жилого дома опровергнутым, поскольку по вине истца осмотр кровли дома, экспертом не проводился. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств причинения морального вреда, его компенсация должна быть присуждена в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истица М.С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования М.С.В., суд первой инстанции, анализируя имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: <......>, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя М.С.В. доказана, а потому взыскал с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере <......> руб. (1/2 от общей стоимости строительных недостатков, с учетом доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей истице), и компенсации морального вреда в размере <......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <......> года, так как данная экспертиза проведена на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от <......> года, при этом выводы экспертов обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и ввиду того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов дела и осмотром жилого дома (т.2 л.д.3-39). Суд также принял в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы № <......> от <......> года Бюро Независимых Экспертиз «<......>», согласно которому установлены дефекты кровли жилого дома, при этом эксперты имеют специальное строительно-техническое образование, предупреждены об уголовной ответственности (т.1 л.д.21-85).

Поскольку выводы указанных выше экспертов в заключениях Фондом надлежащими доказательствами не опровергнуты, данные заключения были составлены после передачи ответчиком М.В.И. жилого дома по акту от <......> года, при этом судом первой инстанции указанные заключения исследовались и оценивались наравне с другими доказательствами по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым решением (т.2 л.д. 77-92), утверждения апелляционной жалобы о том, что суд отклонил и не принял во внимание локально-сметный расчет, представленный Фондом, судебная коллегия считает надуманными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из ГУ «ТЛСЭ» локально – сметного расчета стоимости работ, необходимых для устранения явных недостатков, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из выводов заключений строительно-технических экспертиз, проведенных «Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства Российской Федерации» и ООО «Бюро независимых экспертиз «<......>», выявленные в результате экспертных исследований строительные дефекты, так называемые явные недостатки, которые имеют производственный характер, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отступлением от проектной документации, возможно диагностировать визуально либо инструментальными методами (т.1 л.д.33, т.2 л.д.15).

Поскольку доказательства тому, что М.В.И. и истица М.С.В. обладают достаточными знаниями и навыками в области строительства, имеют какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что ни М.В.И., ни истица не имели возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключениях строительно-технических экспертиз явные недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи от <......> года.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт освидетельствования скрытых работ от <......> года, подтверждающий надлежащее качество выполненных работ по огнезащите деревянных конструкций дома, представленный в материалы дела, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как данный акт опровергнут специалистами – экспертами, засвидетельствовавшими факт отсутствия огнезащиты.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что суду, в силу ст.79 ГПК РФ, надлежало признать факт наличия недостатков в кровле жилого дома опровергнутым, поскольку по вине истца осмотр кровли дома, экспертом не проводился, не может повлечь за собой изменение решения суда. Так, в судебном заседании установлено, что эксперты «Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Российской Федерации» приехали без надлежащего инвентаря для осмотра кровли дома, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение строительно - технической экспертизы № <......> от <......> года Бюро Независимых Экспертиз «<......>», согласно которой эксперты при осмотре кровли дома обнаружили ее недостатки и установили стоимость по их устранению.

В связи с тем, что Фондом при исполнении обязательств по договору № <......> от <......> года было допущено нарушение прав М.С.В., как потребителя услуг ответчика, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает разумным и справедливым, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <......> области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: