По жалобе на действия судебного пристава

Дело № 33-79/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Эльтекова Ю. Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Эльтекову Ю. Н. в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> от 02.08.2011 года о передаче на реализацию жилого дома по адресу: <Адрес> <Адрес>, а также в требованиях об отмене торгов, назначенных на 01 ноября 2011 года – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., заслушав представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Колобову С.Ю., представителя взыскателя <......>., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Эльтеков Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Будимирова Ю. Б. и судебного пристава-исполнителя Мусиной А. М., выразившиеся в не предоставлении заявителю ответа на обращение, а также в неосуществлении действий по отзыву имущества (жилого дома площадью 241,3 кв.м), расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, с реализации. Также просит обязать Межрайонный отдел по особым производствам Управления ФССП по <Адрес> отменить торги, назначенные в форме открытого аукциона 01 ноября 2011 года в 11 час. 30 мин в части продажи вышеуказанного жилого дома, а также опубликовать в средствах массовой информации информацию об отмене данных торгов в части продажи спорного дома. Заявитель требования обосновывает тем, что 28 сентября 2011 года ему стало известно о назначенном на 01 ноября 2011 года аукционе по продаже принадлежащего ему жилого дома по <Адрес> <Адрес>. В связи с чем, 29 сентября 2011 года заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене данных торгов в форме открытого аукциона в части продажи его арестованного жилого дома. В обосновании своих требований к судебному приставу, ссылался на то, что данный жилой дом является единственным для него и членов его семьи пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Однако, ответ на данное заявление ему дан не был.

В процессе рассмотрения дела заявителем требования были изменены. Эльтековым Ю.Н. заявлены требования о признании незаконным Постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 02 августа 2011 года о передаче на реализацию принадлежащего заявителю жилого дома по <Адрес> в <Адрес>. Остальные требования о возложении обязанности отменить торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 01 ноября 2011 года и опубликовать об этом информацию в СМИ, поддержаны (л.д. 85).

В судебное заседание заявитель Эльтеков Ю.Н. не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 26-27).

Представитель заявителя ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Заинтересованное лицо - начальник отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области старший судебный пристав - ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 155).

Дело рассмотрено без участия заинтересованного лица - начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Тюменской области - ФИО6 судебного пристава-исполнителя ФИО7 и представителя взыскателя <......>».

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании требования Эльтекова Ю.Н. не признала, суду пояснила, что заявителю, являющемуся должником по исполнительному производству, было достоверно известно о том, что на жилой дом наложен арест и проведена оценка дома. Ни наложение ареста, ни постановление об оценке должник не оспорил. Считает, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением должника, пригодным для его проживания, поскольку должник является также собственником на праве общей совместной собственности с бывшей супругой ФИО9 четырехкомнатной квартиры по <Адрес>.

Представитель взыскателя <......>., заявленные требования не признала, суду пояснила, что спорный жилой дом не является для заявителя единственным пригодным для проживания, поскольку у него в единоличной собственности имеется квартира по <Адрес> <Адрес> и четырехкомнатная квартира по <Адрес>, находящаяся в собственности его и ФИО10. Также представителем заявлено о пропуске срока обращения в суд с 2009 года, когда было возбуждено исполнительное производство, о чем заявителю было достоверно известно.

Представитель <......>., заявленные требования не признала. Представила письменные возражения, аналогичные доводам представителя взыскателя Сиюткиной Н.Н.

Заинтересованное лицо ФИО11. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела была извещена, ходатайствовала о рассмотрении без ее участия, представила письменные объяснения (л.д. 160-161).

Представитель ФИО12 заявленные требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что четырехкомнатная квартира по <Адрес> согласно соглашению о разделе имущества, заключенного с Эльтековым Ю.Н. 14.03.2009 года чвляется её единоличной собственностью. Заявитель в данной квартире не проживает и вселять его в квартиру в дальнейшем она не намерена..

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Эльтеков Ю.Н.. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске 10-ти дневного срока для обжалования Постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области от 02 августа 2011 года не обоснован, поскольку заявителю о данном постановлении стало известно 15 октября 2011 года, а в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В возражениях на кассационную жалобу представитель <......> считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Эльтеков Ю.Н. 14 ноября 2011 года обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 02.08.2011 года (л.д. 85). О нарушении своих прав, ему стало известно 15 октября 2011 года после получения письма от ГУ Росимущества по Тюменской области от 30 сентября 2011 года.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявителем нарушен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока, установленного вышеуказанной нормой закона стороной заявителя представлено не было.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Эльтековым Ю.Н. требований.

Довод Эльтекова Ю.Н.о том, что к спорному правоотношению подлежит применению установленный частью 1 ст. 256 ГПК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего на Законе не основан, поскольку ч. 2 ст. 441 указанного Кодекса, правильно примененной судом первой инстанции, установлен специальный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Таким образом, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, и подлежит применению в данном случае, поскольку Эльтековым Ю.Н. обжаловались действия именно судебного пристава.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Эльтекова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии