33-3064/2012

Дело № 33-3064/2012

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Латышева ?.?. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск Солдайкиной ?.?. удовлетворить частично.

Признать незаключенным дополнительное соглашение от 10.08.2007 года к предварительному договору купли-продажи от 10.01.2007 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Латышева ?.?. в пользу Солдайкиной ?.?. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Рамазанова Э.З., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Синицына С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солдайкина Г.Т. обратилась в суд с иском к Латышеву В.В. о признании сделок незаключенными. Требования мотивированы тем, что 23 января 2012 года истица, получив из Тюменского районного суда Тюменской области по почте копию искового заявления ответчика о понуждении ее, Солдайкиной Г.Т., к заключению договора купли-продажи земельного участка, узнала о том, что 10.01.2007г. между ней и Латышевым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, а 10 августа 2007 года – дополнительное соглашение к данной сделке. По утверждению Солдайкиной Г.Т., указанные договор и дополнительное соглашение являются незаключенными сделками, поскольку в предварительном договоре от 10.01.2007г., в нарушение п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, сам договор не прошит и не пронумерован, а также не содержит реквизитов сторон, при этом дополнительное соглашение к данному договору от 10 августа 2007 года подписано лицом, которому она, истица, не предоставляла полномочий на подписание каких-либо документов по отчуждению земельных участков, что, в частности, подтверждается отсутствием в указанном дополнительном соглашении ссылок на реквизиты доверенности. Учитывая изложенные обстоятельства, Солдайкина Г.Т. просила признать незаключенными предварительный договор купли-продажи от 10.01.2007г. и дополнительное соглашение от 10 августа 2007 года.

Истица Солдайкина Г.Т. и ответчик Латышев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истицы Синицин С.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ошкуков И.А. в судебном заседании иск не признал, при этом представитель ответчика Рамазанов Э.З., не имевший полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Солдайкиной Г.Т. возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Латышев В.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Солдайкиной Г.Т. По утверждению ответчика, вывод суда о том, что истица не уполномочивала ?.?.?. подписывать дополнительное соглашение от 10 августа 2007 года, является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам – нотариально удостоверенным доверенностям от 16.10.2006г., от 01.06.2007г., от 05.03.2008г. и от 05.05.2008г., подписанным Солдайкиной Г.Т., из которых следует, что истица предоставила ?.?.?. право на подачу за нее заявлений и право росписи от ее имени, при этом из доверенности от 16 октября 2006 года следует, что Солдайкина Г.Т. уполномочила ?.?.?. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей земельную долю, площадью 5,7 га, с оценкой 171 баллогектар, находящуюся в общей долевой собственности ТОО «Переваловское» Тюменского района Тюменской области, с правом представлять и получать необходимые документы, подписать договор купли-продажи и передаточный акт. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал надлежащим образом все предоставленные сторонами доказательства, дал ненадлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, а также неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Солдайкина Г.Т., действующая в лице представителя Синицына С.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Частично удовлетворяя исковые требования Солдайкиной Г.Т., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение, подписанное 10 августа 2007 года Латышевым В.В. и ?.?.?., действующим от имени истицы, к предварительному договору купли-продажи земельных участков между сторонами по делу от 10.01.2007г., является незаключенной сделкой, поскольку ?.?.?. не имел полномочий на совершение указанной сделки от Солдайкиной Г.Т.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст.ст. 182, 183, 185, 432, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 68 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом доказательств обратного ни ответчиком, ни его представителями, предъявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства наличия у ?.?.?. полномочий на заключение спорного дополнительного соглашения доверенность от 16 октября 2006 года, поскольку из указанной доверенности следует, что Солдайкина Г.Т. уполномочила ?.?.?. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей лишь одну земельную долю, площадью 5,7 га, с оценкой 171 баллогектар, находящуюся в общей долевой собственности ТОО «Переваловское» Тюменского района Тюменской области, тогда как согласно предварительному договору, заключенному межу Солдайкиной Г.Т. и Латышевым В.В., истица имела намерения передать в собственность ответчика десять земельных долей, площадью 10,9 га с оценкой 1 689 баллогектаров, то есть более, чем 10 раз больше, при этом цена стоимости каждой доли предварительным договором не была определена, а потому дополнительное соглашение о продаже только одной доли площадью 5,7 га, с оценкой 171 баллогектар, находящейся в общей долевой собственности ТОО «Переваловское» Тюменского района Тюменской области, в силу ст. 424 ГК РФ, также нельзя признать заключенным, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал надлежащим образом все предоставленные сторонами доказательства, при этом суд дал ненадлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, а также неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Латышева ?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: