33-3066/2012

Дело № 33-3066/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабанцева ?.?., Кабанцевой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кабанцева ?.?. стоимость излишне оплаченных работ по договору № 9912989/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома от 30 июля 2007 года в размере 255 674,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 275 674 руб. 12 коп.

В остальной части иска Кабанцеву ?.?. – отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кабанцевой ?.?. стоимость излишне оплаченных работ по договору № 9912989/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома от 30 июля 2007 года в размере 255 674,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 275 674 руб. 12 коп.

В остальной части иска Кабанцевой ?.?. – отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В. обратились в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2007 года между Кабанцевым Д.Г., Кабанцевой И.В. и Фондом был заключен договор № 9912989/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого истцы поручили строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 183,13 кв.м., ответчику и взяли на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению Кабанцева Д.Г. и Кабанцевой И.В., свои обязательства они исполнили надлежащим образом, поскольку они внесли денежные средства в сумме 4 452 839 руб. ответчику, однако Фонд передал им законченный строительством жилой дом, площадью 165,8 кв.м. (без учета самостоятельно построенной истцами котельной, площадью 3,7 кв.м.), то есть на 21,03 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 9912989/07ИИ от 30 июля 2007 года, в связи с чем Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В. просили уменьшить стоимость выполненных ответчиком по указанной сделке работ на 511 348 руб. 24 коп., взыскав с Фонда в пользу каждого из них излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 255 674 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Истцы Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Столбов В.Г. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» и «Запсибкомбанк» (ОАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Столбова В.Г., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Столбова В.Г., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 30 июля 2007 года договора № 9912989/07ИИ, поскольку, как полагает Столбов В.Г., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 183,13 кв.м. По мнению Столбова В.Г., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. По утверждению Столбова В.Г., в свидетельстве о праве собственности на жилой дом указана не общая площадь жилого дома, которая по факту составляет 188,06 кв.м., а общая площадь жилых помещений, составляющая 165,8 кв.м. Столбов В.Г. считает, что при заключении договора № 9912989/07ИИ от 30 июля 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома Кабанцеву Д.Г. и Кабанцевой И.В. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истцов в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Кабанцева Д.Г. и Кабанцевой И.В. и материалами дела. По утверждению Столбова В.Г., условия договора о том, что перерасчет стоимости работ не производится, а также о том, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит, не ущемляют права потребителя, так как соответствуют требованиям действующего законодательства. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Столбова В.Г., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № 33-671/2012 по иску ?.?.?. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО <......>.

    В возражениях на апелляционную жалобу истцы Кабанцевы, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Кабанцева Д.Г. и Кабанцевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 30 июля 2007 года договора № 9912989/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцам достоверную информацию об общей площади жилого дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В. рассчитывали при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого истцами от ответчика жилого дома составляет 165,8 кв.м. (без учета самостоятельно выстроенной Кабанцевым Д.Г. и Кабанцевой И.В. котельной, площадью 3,70 кв.м.), что на 21,03 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 9912989/07ИИ от 30.07.2007г., суд счел обоснованными требования Кабанцева Д.Г. и Кабанцевой И.В. в части взыскания с Фонда в пользу каждого из истцов излишне уплаченных по указанной сделке денежных средств в сумме 255 674 руб. 12 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом истцам Кабанцеву Д.Г. и Кабанцевой И.В. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 9912989/07ИИ от 30 июля 2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истцы при заключении данной сделки рассчитывали получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Кабанцева Д.Г. и Кабанцевой И.В. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истцы предъявили надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного им ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 9912989/07ИИ от 30 июля 2007 года (л.д. 9-11, 23, 24, 25, 31-35).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Кабанцев Д.Г. и Кабанцева И.В., являясь потребителями, то есть наиболее экономически не защищенными сторонами в сделке, были надлежащим образом проинформированы о том, что по результатам строительства им ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав истцов на получение достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 21,03 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Ввиду того, что Фондом были нарушены права Кабанцева Д.Г. и Кабанцевой И.В., как потребителей услуг, суд законно и обоснованно взыскал в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на неправильность вывода суда о недействительности условия договора о том, что его стоимость является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

Судебная коллегия считает надуманными утверждения Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № 33-671/2012 по иску ?.?.?. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО <......>, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: