33-3010/2012

Дело № 33-3010/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Чмутиной ?.?., действующей в лице представителя Вульфовича ?.?., и ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Чмутиной ?.?. – удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № 5/355-07 от 28 мая 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 546 507 руб.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Чмутиной ?.?. разницу стоимости выполненных работ по договору № 5/355-07 от 28 мая 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере 546 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 554 507 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 8 865 руб. 07 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителей истицы - Гусевой К.А. и Чмутиной Л.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы своей доверительницы, и, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», судебная коллегия

установила:

    Чмутина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненной по договору работы, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор № 5/355-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Чмутина М.В. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 200,76 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 5 209 722 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Чмутиной М.В., законченный строительством жилой дом площадью 179,7 кв.м., что на 21,06 кв.м. меньше, чем было указано в договоре. Учитывая изложенное, истица просила уменьшить цену работ по договору № 5/355-07 от 28 мая 2007 года на 546 507 руб., взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 131 161 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истица Чмутина М.В., а также представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Представители истицы Гусева К.А. и Вульфович А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Солдатова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

    В апелляционной жалобе истица Чмутина М.В., действующая в лице представителя Вульфовича А.С., просит об изменении решения в части взыскания неустойки и принятии нового решения о взыскании неустойки в сумме 131 161 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. По утверждению истицы, на дату подачи ею претензии ответчику достоверно было известно о многочисленных судебных решениях о несоответствии площади переданных им гражданам жилых домов в жилом районе «Комарово» г.Тюмени, в связи с чем ответ Фонда на указанную претензию, по мнению Чмутиной М.В., является обычной отпиской, а вывод суда о том, что факт несоответствия площади спорного жилого дома был установлен лишь в судебном заседании – не соответствующим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, истица полагает, что суд должен был взыскать в ее пользу с Фонда неустойку в размере 131 161 руб., которая хоть как-то компенсирует ей, Чмутиной М.В., многомесячную задержку оплаты невыполненных ответчиком по договору работ и проблемы, возникшие в связи с необходимостью обращения в суд. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда почти в 35 раз, а также снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Солдатовой Н.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в акте выбора жилого дома стороны согласовали размер не общей площади жилого помещения, а размер проектной площади жилого дома, то есть общей площади жилого здания, которая предметом технической инвентаризации не являлась и в техническом паспорте не указывалась, при этом Чмутиной М.В. не предъявлено доказательств того, что Фондом не предоставлена достоверная информация о размере общей площади здания. По утверждению Солдатовой Н.В., различие общей площади жилого здания и общей площади жилого помещения заключается не столько в методологии расчета указанных площадей, а в самой природе площадей, при этом органом БТИ не был установлен размер общей площади здания, о котором стороны достигли соглашения, а был установлен размер иного вида площади объекта – общей площади жилого помещения, соглашения о которой сторонами достигнуто не было. Солдатова Н.В. полагает, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по проекту – проектной площадью 200,76 кв.м., с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, в связи с чем для установления факта достижения сторонами цели договора, а именно постройки дома по проекту «Застройка жилого района «Комарово» г Тюмень, жилой дом, тип 2, шифр 0001-06-ПП-02, необходимо установить, соответствует ли он проектным решениям, в том числе, соответствует ли «площадь жилого здания», указанная в технико-экономических показателях, данным, указанным в проекте. По утверждению Солдатовой Н.В., суд пришел к неправильному выводу о том, что до Чмутиной М.В. не была доведена информация об общей площади жилого дома. Данный вывод суда, по мнению Солдатовой Н.В., основан лишь на устных объяснениях представителя истицы, при этом указанный вывод суда опровергается имеющейся в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома подписью Чмутиной М.В. об ознакомлении с типовым проектом дома; соответствием планировки жилого дома ожиданиям истицы; фактом того, что использование в условиях договора формулировки «общая проектная площадь» не могло ввести в заблуждение Чмутину М.В., которая знала содержание всего выбранного ею проекта дома; а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление. Солдатова Н.В. считает, что истицей не доказана стоимость одного квадратного метра, которая, кроме того, является фиксированной, определенной за все строение в целом и в зависимость от площади объекта не ставилась. Вышеизложенные обстоятельства, по утверждению Солдатовой Н.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № 33-671/2012 по иску ?.?.?. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО <......>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и частичной отмене с принятием нового решения в отмененной части.

Частично удовлетворяя требования Чмутиной М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 28 мая 2007 года договора № 5/355-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице достоверной информации о площади жилого дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Чмутина М.В. рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истицей от ответчика жилого дома составляет 179,7 кв.м., что на 21,06 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 5/355-07 от 28 мая 2007 года, суд счел обоснованными требования Чмутиной М.В. в части уменьшения цены выполненных по данной сделке работ на 546 507 руб. и взыскания с Фонда указанной суммы денежных средств.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Чмутиной М.В. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/355-07 от 28 мая 2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Чмутиной М.В. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/355-07 от 28 мая 2007 года (л.д. 7-11, 13, 15-23, 24).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора истица, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Чмутиной М.В. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 21,6 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на неправильность вывода суда о недействительности условия договора о том, что его стоимость является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

Судебная коллегия считает надуманными утверждения Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № 33-671/2012 по иску ?.?.?. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО <......>, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда в части уменьшения цены выполненных по договору № 5/355-07 от 28 мая 2007 года работ и взыскания с Фонда в пользу истицы излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 546 507 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Чмутиной М.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29, п.1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2012 года истица обратилась в Фонд с претензией, в которой Чмутина М.В. просила вернуть ей денежные средства в счет излишне оплаченных площадей переданного жилого дома в сумме 546 507 руб. (л.д. 25).

Поскольку в установленный законом десятидневный срок изложенные в претензии требования истицы о возврате денежных средств Фондом удовлетворены не были, судебная коллегия считает, что Чмутина М.В. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований за период времени с 11 марта 2012 года по 13 марта 2012 года, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Однако, поскольку заявленная истицей ко взысканию неустойка в размере 131 161 руб. 68 коп., рассчитанная за незначительный период времени (менее 10 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения Фондом обязанностей по возврату излишне уплаченных по договору № 5/355-07 от 28 мая 2007 года денежных средств, судебная коллегия признает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 131 161 руб. 68 коп. до 10 000 руб., взыскав неустойку в данном размере с ответчика. В удовлетворении остальной части указанных требований Чмутиной М.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части компенсации морального вреда, увеличив размер подлежащей взысканию с Фонда в пользу Чмутиной М.В. компенсации морального вреда с 3 000 руб. до 10 000 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 5/355-07 от 28.05.2007г. для истицы не наступило и настоящим определением частично удовлетворены требования Чмутиной М.В. о взыскании неустойки.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с Фонда в пользу Чмутиной М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом объема оказанных представителями истицы правовых услуг, сложности дела, времени судебного разбирательства, а также результата рассмотрения иска в настоящем судебном заседании, судебная коллегия признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а не 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части указанных выше требований Чмутиной М.В. надлежит отказать.

Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании с Фонда неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и изменено в части взыскания компенсации морального вреда, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени государственной пошлины в размере 8 865 руб. 07 коп., а потому решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением размера госпошлины до 8 965 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Чмутиной ?.?. о взыскании с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства <?????>» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - отменить и принять в данной части новое решение, в части взыскания с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Чмутиной ?.?. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственной пошлины – изменить, изложив решение в следующей редакции:

«Иск Чмутиной ?.?. – удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № 5/355-07 от 28 мая 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 546 507 руб.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Чмутиной ?.?. разницу стоимости выполненных работ по договору № 5/355-07 от 28 мая 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере 546 507 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 576 507 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 8 965 руб. 07 коп.».

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Чмутиной ?.?., действующей в лице представителя Вульфовича ?.?., и апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: