Взыскание денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору

Дело № 33-2596/2012

А П Е Л Л Я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <......> отделения Сбербанка № <......> за подписью представителя Б.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ж.Д.В. убытки в сумме <......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб., моральный вред <......> руб., всего подлежит взысканию <......>.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ж.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <......> в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере <......>

В удовлетворении остальной части требований Ж.Е.А., Ж.Д.В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж.Е.А., Ж.Д.В. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице <......> отделения Сбербанка № <......> о взыскании <......> руб., оплаченных в счет разовой комиссии при открытии ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб., судебных расходов за оказание услуг представителя в сумме <......> руб. Требования мотивировали тем, что <......> года между сторонами был заключен кредитный договор № <......>, при этом помимо уплаты Банку процентов за пользование кредитом, банк обязал их выплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4%, кроме того, разовую комиссию за открытие ссудного счета в сумме <......> руб. Фактически истцами было выплачено за период с <......> года по <......> года <......> руб. Считая действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, его открытие противоречащим ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушающими права потребителей, направили Банку претензию, в удовлетворении которой истцам было отказано.

В судебное заседание истцы Ж.Е.А., Ж.Д.В. при надлежащем извещении не явились, их представитель Т. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований, просил взыскать <......> руб. в пользу Ж.Д.В., остальные суммы в пользу каждого истца - в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика С., считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила учесть, что при расчете процентов за основу следует брать 360 дней в году и 30 дней в месяце, то есть срок нахождения денежных средств у заёмщика составляет <......> дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице <......> отделения Сбербанка № <......>, в апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а, согласно ст.453 п.4 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Полагает, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 15.02.2010 года № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцами. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие сложности в подготовке искового заявления. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, составляющий один год.В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - представитель истцов Т., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцам как потребителям услуг банка была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <......> руб. за выдачу кредита, что повлекло для истцов убытки в размере оплаченной суммы. Также суд пришел к выводу о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей – истцов, в связи с чем, суд правомерно счел возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, в соответствии со ст.167 ГК РФ, путем возмещения Ж.Д.В., как плательщику тарифа, неосновательно полученных ответчиком денежных сумм в размере <......> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> руб., компенсацию морального вреда <......> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <......> руб., а также <......> руб. государственную пошлину и штраф в сумме <......> руб. в доход местного бюджета.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения апелляционной жалобы о том, что СБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <......> отделения Сбербанка № <......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии