Взыскание ущерба, возмещение вреда, компенсация морального вреда по оказанию услуг - защита прав потребителей

Дело № 33-2660/2012

АПЕЛЛЯционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя К.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К. в пользу М.В.В. ущерб в размере <......>., расходы в размере <......> руб., уплаченные за работу ИП К., сумму, уплаченную за вызов технической помощи по заказ-наряду в размере <......> руб., расходы, уплаченные за покупку набора колесных болтов в размере <......> руб. почтовые расходы на отправку претензии в размере <......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> руб., расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> руб.

В остальной части иска М.В.В., отказать.

Взыскать с ИП К. в пользу Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по оплате экспертизы в размере <......>.

Взыскать с ИП К. в доход государства государственную пошлину в размере <......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – М., представителя ответчика – А., судебная коллегия,

установила:

М.В.В. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ИП К. о взыскании стоимости работ по устранению причиненного вреда автомобилю в размере <......> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> руб., а также <......> руб. на оформление нотариальной доверенности, <......> руб. сумма, оплаченная за работу по замене колес, <......> руб. сумма, оплаченная за набор колесных дисков, <......> руб. сумма за вызов технической помощи, и <......> руб. почтовые расходы. Требования мотивировал тем, что <......> года Сервисмаркет «<......>» - ИП К. провел работы по замене летних колес на зимние автомобиля <......>, принадлежащего истцу на праве собственности. С <......> года по <......> года его автомобиль находился на стоянке в закрытом дворе дома, находящегося под охраной. <......> года, при эксплуатации автомобиля, управляющего его супругой, произошло откручивание переднего левого колеса, в результате чего, был причинен вред его имуществу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате некачественно выполненной работы Сервисмаркетом «<......>» - ИП К., что привело к причинению вреда имуществу истца, он перенес морально-нравственные страдания. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец М.В.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, его представитель М.Н.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ИП К., его представитель М. возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что при замене колес технологический процесс был соблюден, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действиями ответчика. Выразили недоверие эксперту, проводившему экспертизу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ИП К., в апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Суд, нарушив процессуальные права ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела CD с видеозаписью шиномонтажа на автомобиле истца. Ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы, о результатах экспертизы ответчик узнал лишь в судебном заседании. Считая необоснованным заключение эксперта, указывает, что экспертом не исследовался технологический процесс на предприятии ответчика. Суд не исследовал объяснения и показания лиц (работников ответчика), выполнявших работы по замене колес. Указывает, что истец использовал автомобиль по своему усмотрению, что повлекло выход из строя колеса автомобиля по причинам, не связанным с исполнением своих обязательств ответчиком, однако суд, при вынесении решения опирался на не подтвержденные доводы истца о нахождении автомобиля на закрытой стоянке. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <......> руб., указывает, что данное заключение является недопустимым доказательством. Не соглашаясь с взысканным размером <......> руб., оплаченных за работу по замене колес, указывает, что суд не учел, что истец до сих пор продолжает пользоваться результатами работы ответчика на оставшихся трех колесах, стоимостью <......> руб.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статья 13 Закона устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе анализа совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности некачественного предоставления ответчиком услуг по замене колес автомобиля истца, а также о наличии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и понесенными истцом убытками.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Судом первой инстанции установлено, что истец М.В.В. является собственником автомобиля <......>, идентификационный номер <......>, номерной знак <......>. <......> года М.В.В. обратился в Сервисмаркет <......> для выполнения работ по замене на его автомобиле летних колес на зимние. За произведенные работы М.В.В. произвел оплату в размере <......> рублей.

<......> года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате откручивания переднего левого колеса, автомобилю истца причинены механические повреждения, повреждено переднее левое колесо, переднее левое крыло, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <......> года (л.д.12).

Согласно заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № <......>, <......> от <......> года, проведенного по определению суда, причиной повреждения болтов крепления, ступицы и накладки защитной левого переднего крыла автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, является незатяжка болтов крепления при проведении работ при замене летних колес на зимние, при этом не был соблюден технологический процесс.

Осмотром установлено, что на болтах крепления колеса, ступице переднего левого колеса автомобиля <......>, имеются повреждения резьбы. Стоимость работ по устранению повреждений причиненного в результате срыва левого переднего колеса с учетом среднерыночных цен по г.Тюмени составляет без учета процента износа <......> руб., стоимость с учетом процента износа - <......> руб. (л.д. 81-89). Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком в суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание расчет возмещения ущерба по калькуляции стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля <......> 500 на сумму <......> руб., которая была сделана и представлена без учета износа деталей автомобиля.

Учитывая, что судом правильно установлено нарушение прав истца, как потребителя, в результате некачественного оказания услуг по замене летних колес на зимние на автомобиле истца, с учетом нарушения его прав, судебная коллегия считает обоснованным и взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

То обстоятельство, что заключение негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» по договору № <......> от <......> года не было положено в основу выводов суда по делу, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с получением и исследованием этого доказательства, поскольку оно было представлено истцом в связи с обращением в суд, а потому расходы по его получению подлежат возмещению.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы, о результатах экспертизы узнал лишь в судебном заседании, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.

Исходя из нормы ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Однако в материалах дела не имеется ходатайства ИП К. о его желании присутствовать при проведении экспертизы, о назначении которой он знал. Таким образом, данным обстоятельством не были нарушены права ИП К., им не представлены доказательства, в чем именно незаконность экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №<......>, <......> от <......> года, между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку заключение оценено в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, специалистами в области автотехники и оценочной деятельности, в организации имеющей лицензию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов ответчик суду не представил.

Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела CD с видеозаписью шиномонтажа на автомобиле истца со ссылкой на отсутствие у суда специальных познаний.

Несостоятелен довод жалобы о том, что при вынесении решения, суд опирался на не подтвержденные доводы истца о нахождении автомобиля на закрытой стоянке, по неиспользованию автомобиля с <......> года по <......> года. Однако, ответчиком не доказано обратное.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: