Дело № 33-2645/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 27 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре Шайхутдиновой Ф.В.
с участием прокурора М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А.А.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов <......> муниципального района и Тюменской области к С.А.А., Б.В.В., М.О.П., администрации муниципального образования п.<......> Тюменского района Тюменской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, возмещении вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконной выписку из похозяйственней книги № <......> от <......> года о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......> выданную на имя Б.В.В..
Истребовать от С.А.А. в пользу <......> муниципального района Тюменской области в лице администрации <......> муниципального района Тюменской области земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>
Взыскать с С.А.А. в доход бюджета Тюменской области в возмещение вреда, причиненного водному объекту оз.<......>, <......>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.В.В. государственную пошлину в доход государства в размере <......> руб.
Взыскать с С.А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <......>.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения прокурора М., представителя истца – У., представителя ответчика С.А.А. – О., представителя третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области – П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Тюменского района Тюменской области в интересах <......> муниципального района в лице администрации <......> муниципального района обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к С.А.А., Б.В.В., М.О.П., администрации муниципального образования п. <......> Тюменского района Тюменской области о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки, установлено, что в <......> году Б.В.В., на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией муниципального образования п.<......> Тюменского района Тюменской области, зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......> Поскольку похозяйственные книги на территории <......> муниципального образования с <......> года не велись, то в <......> году выписка не могла быть выдана. «Упрощенный» порядок регистрации прав на земельные участки на основании выписок из похозяйственных книг установлен п.2 ст.25.2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним». Должностные лица администрации <......> муниципального образования, минуя администрацию Тюменского муниципального района, которая с <......> года обладает полномочиями по распоряжению (предоставлению) земельными участками на территории Тюменского муниципального района, в обход предусмотренному законом порядку предоставления земельных участков, выдавали выписки на земельные участки, которые граждане ранее не занимали и не использовали. При этом, волеизъявления собственника - администрации Тюменского муниципального района на предоставление земельного участка Б.В.В. получено не было. Кроме того, спорный земельный участок частично входит в водный объект оз.<......>, которое является природным комплексом, включающим как само озеро, так и прилегающий земельный участок. Вследствие незаконности выдачи .В.В. выписки из похозяйственной книги, она не имела полномочий на распоряжение земельным участком, в связи с чем, являются недействительными договор купли-продажи земельного участка от <......> года между Б.В.В. и М.О.П., а также договор купли-продажи земельного участка от <......> года между М.О.П. и С.О.П. На основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ прокурором заявлен иск об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика С.А.А. в пользу <......> муниципального района, а также признании незаконными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи земельного участка. Кроме того, действиями ответчика С.А.А. по отсыпке земельного участка причинен вред водному объекту оз.Андреевское, в связи с чем, истец, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с С.А.А. в доход бюджета Тюменской области вред в размере <......> руб.
В судебном заседании помощник прокурора Тюменского района Я. на удовлетворении уточненных и измененных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель администрации <......> муниципального района У., поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что доказательств предоставления Б.В.В. земельного участка уполномоченным органом в установленном порядке не имеется. При отсутствии похозяйственной книги, выписка из неё не может быть выдана, что влечет её незаконность.
Представитель Правительства Тюменской области, в защиту интересов которой обратился прокурор, Б. в судебном заседании иск поддержала, полагая требования законными и обоснованными.
В судебное заседание ответчики С.А.А., Б.В.В. при надлежащем извещении не явились.
Представители ответчика С.А.А. – К., О. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что стороной истца при уточнении иска одновременно были изменены и предмет и основания иска, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов <......> муниципального района, так как не представлены документы, подтверждающие право муниципальной собственности на земельный участок. Нет доказательств незаконности выдачи выписки из похозяйственной книги, не доказано местонахождение земельного участка на территории границ водоохранных зон, поскольку границы озера <......>, его береговой прибрежной полосы и водоохраной зон в предусмотренном законом порядке не установлены. С.А.А. является добросовестным приобретателем земельного участка. Полагали, что администрацией муниципального образования п.<......> выписка из похозяйственной книги была выдана Б.В.В. в соответствии с имеющимися у администрации муниципального образования п.<......> полномочиями, оснований для признания последующих сделок с земельным участком недействительными не имеется. Размер вреда, заявленный прокурором, не доказан.
В судебном заседании ответчик М., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что приобретала земельный участок для себя.
В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования п.<......> Тюменского района К., поддержав исковые требования, подтвердил доводы истца о том, что выписка из похозяйственной книги была выдана Б.В.В. незаконно, поскольку ранее ей земельный участок не предоставлялся и похозяйственные книги в установленном порядке не велись. Администрацией муниципального образования п.<......> выдана Б.В.В. именно та выписка, копия которой имеется в материалах гражданского дела и представлена прокурором.
В судебном заседании представители третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области Е. и П., поддержав исковые требования, представили расчет размера причиненного водному объекту вреда правообладателем земельного участка. Обстоятельства месторасположения спорного земельного участка в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне озера <......> доказаны представленными картографическими материалами, актами осмотра земельных участков. Отсутствие в едином государственном кадастре недвижимости сведений о координатах береговой полосы и водоохранной зоны озера не доказывают невозможность установления данных зон на основании норм действующего водного законодательства.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С.А.А., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Тюменского муниципального района, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца Правительства Тюменской области, ответчики, третьи лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст.25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 ст.25.2 земельный участок, является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
П.9.1. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» также содержит указание на право гражданина зарегистрировать право собственности на земельный участок, который был ему предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <......> года администрацией муниципального образования п.<......> на имя Б.В.В. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у неё прав на земельный участок, что явилось основанием для регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <......> кв.м, с кадастровым номером <......>, по адресу: <......> Указано, что в похозяйственной книге № <......> администрацией п.<......> <......> года сделана запись № <......>, дата начала ведения <......>, дата окончания ведения <......>, администрацией п.<......> Тюменского района Тюменской области, ведение возобновлено <......> года. Право собственности Б.В.В. было прекращено <......> года в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от <......> года между Б.В.В. и М.О.П., затем зарегистрировано право собственности М.О.П. на спорный земельный участок, которое прекращено <......> года после заключения договора купли-продажи земельного участка от <......> года между М.О.П. и С.А.А., зарегистрировано право собственности С.А.А. на спорный земельный участок.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение норм земельного законодательства, спорный земельный участок Б.В.В. до введения в действие Земельного кодекса РФ не предоставлялся, похозяйственная книга не велась, оснований для выдачи правоустанавливающего документа на земельный участок не имелось. При этом, ответчиком Б.В.В. доказательств обратного суду не представлено. На момент выдачи Б.В.В. выписки из похозяйственной книги, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории <......> муниципального района обладала администрация Тюменского муниципального района. Полномочий по распоряжению земельными участками у администрации муниципального образования п.<......> Тюменского района не имелось.
Также суд нашел обоснованными требования прокурора, заявленные в защиту интересов Тюменской области, о взыскании с С.А.А. в возмещение причиненного водному объекту оз. <......> ущерба.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что прокурор незаконно изменил и предмет и основания иска не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции исследовались основания иска, а именно обстоятельства незаконности приобретения прав на земельный участок ответчиком, при этом уточнение истцом предмета исковых требований, не привело к нарушению норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы на не предоставление стороной истца доказательств тому, что спорный земельный участок изначально являлся муниципальной собственностью и мог быть истребован и возвращен в собственность Тюменского муниципального района Тюменской области, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п.10 ст.3 Закона № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Ширина береговой полосы и водоохранной зоны установлена нормами водного законодательства, отсутствие знаков, определяющих границу данных зон, не свидетельствует об отсутствии данных зон у водного объекта.
Утверждение в жалобе о фактическом предоставлении ответчице Б.В.В. спорного земельного участка является голословным, материалы дела не содержат доказательств этому.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права,
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика С.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии