Дело № 33-2480/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень | 18 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В. Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.А.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«Расторгнуть соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) от <......>, заключенное между департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени и К.Е.А. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <......>, разрешенное использование земельного участка - под нежилое строение (баня), с адресным описанием: <......> находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.
Прекратить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <......>, разрешенное использование земельного участка под нежилое строение (баня), с адресным описанием: <......> находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, предоставленное К.Е.А.
Взыскать с К.Е.А. в пользу департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени сумму задолженности по соглашению от <......> в размере <......>, в том числе основной долг - <......>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <......> рублей.
Взыскать с К.Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере <......> рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика – В., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к К.Е.А. о расторжении соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что <......> года между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени «Собственник» и К.Е.А. «Обладатель сервитута» заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <......> (сервитут) для обеспечения возможности прохода и (или) проезда к нежилому помещению по адресу: <......> За все время установления сервитута, несмотря на п.<......> Соглашения, предусматривающий ежеквартальное внесение арендной платы, ответчиком не было произведено ни одного платежа. Неоднократно направленные уведомления с требованиями оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Уведомлением от <......> исх. № <......> истец сообщил ответчику о расторжении Соглашения и направил проект соглашения о расторжении, которое ответчик проигнорировал. В связи с чем, Департамент просит расторгнуть соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) от <......> года; прекратить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) частью вышеуказанного земельного участка; взыскать задолженность, которая по состоянию на <......> квартал <......> года по <......> квартал <......> года составила <......> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <......> года по <......> года в сумме <......> руб.
В судебном заседании истец – Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени в лице представителя В.Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указав на не предоставление ответчиком фактических доказательств не пользования им сервитутом.
В судебном заседании ответчик К.Е.А., его представитель В.., согласившись с требованиями о расторжении соглашения и прекращении права ограниченного пользования земельным участком, ввиду продажи гаража, против требований о взыскании задолженности и процентов возражали, пояснив, что фактически сервитутом не пользовался, поскольку на протяжении всего периода со стороны арендатора земельного участка ООО «<......>» чинились препятствия.
В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик К.Е.А., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленных в ходе судебного разбирательства. Суд, взыскивая задолженность по соглашению, не учел, что К.Е.А. фактически не пользовался земельным участком, что подтверждается его обращениями в Департамент с заявлением о принятии мер к ООО «<......>» - арендатору земельного участка, в отношении которого был установлен сервитут.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) от <......> года Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени К.Е.А. было предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <......>, разрешенное использование земельного участка - под нежилое строение (баня), с адресным описанием: <......> находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень. В соответствии с п. <......> Соглашения ответчик пользуется частью Участка площадью <......> кв.м. Соглашением предусмотрено, что арендная плата вносится ответчиком ежеквартально, оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области <......> г.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что с момента заключения соглашения от <......> года и последующей его регистрации – <......> года, ответчик условия соглашения в части оплаты сервитута не исполняет. Неоднократно направленные К.Е.А. уведомления с требованиями о погашении задолженности по сервитуту, оставлены им без удовлетворения. Направленный ответчиком проект соглашения о расторжении соглашения от <......> года также ответчиком проигнорирован.
Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеются законные основания требовать расторжения соглашения с ответчиком, а также прекратить его право ограниченного пользования земельным участком. Взыскивая задолженность по основному долгу в сумме <......> руб., суд установил период с момента государственной регистрации соглашения <......> года, а взыскивая неустойку, суд, применив ст.333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее до <......> руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался сервитутом на протяжении всего периода действия соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное утверждение было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда, мотивированных с учетом положений действующего законодательства, не имеется.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к иной оценке обстоятельств, исследованных судом в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: