Дело № 33-2653/2012
КАССАЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 18 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей при секретаре | Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В. Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы С.Г.Н.
и ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в лице представителя по доверенности М.
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск С.Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу С.Г.Н. неустойку в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, всего <......> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <......> рублей».
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2012 года исправлена описка, допущенная в мотивированной части вышеуказанного решении, при написании периода, за который взыскана неустойка.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы – С., судебная коллегия
установила:
Савицкая Г.Н. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <......> года между истицей и Фондом был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе <......>, при этом <......> года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого из договора от <......> года была исключена часть работ, в связи с чем, Фондом С.Г.Н. были возвращены денежные средства в сумме <......> руб., а также был изменен срок окончания строительства дома с <......> года на <......> года. <......> года законченный строительством жилой дом был передан ответчиком истице по акту приема-передачи, при этом сторонами был составлен акт осмотра жилого дома, в соответствии с которым жилой дом имел недостатки, которые Фонд обещал устранить в разумный срок. Поскольку указанные недостатки ответчиком в добровольном порядке устранены не были, в дальнейшем были выявлены другие недостатки, также не устраненные Фондом, истица вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Решениями Центрального районного суда г.Тюмени от <......> года и Калининского районного суда г. Тюмени от <......> года с ответчика в пользу С.Г.Н. взысканы неустойка и компенсация морального вреда, исчисленные судом за период по <......>. Учитывая, что до настоящего времени недостатки жилого дома Фондом не устранены, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с <......> года по <......> года в сумме <......> руб. и компенсацию морального вреда в размере <......> руб.
В судебное заседание истица С.Г.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представители С.Л.П. и С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» М. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что требование о взыскании неустойки в размере <......> руб. за нарушение сроков устранения недоделок является необоснованным и направлено на извлечение дополнительной имущественной выгоды, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями (бездействием) Фонда. В материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ЗАО «<......> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым стороны не согласились.
В кассационной жалобе истица С.Г.Н. просит об изменении решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не исследованы все доказательства, приложенные к исковому заявлению, характеризующие действия (бездействие) Фонда по исполнению условий договора от <......> года на организацию строительства индивидуального жилого дома. Считает, что снижение судом размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе. Неустойка исчислена за новый период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, при этом резкое сокращение ее размера, как и размера компенсации морального вреда, за нарушения, длящиеся уже более двух лет, не является объективным, нарушает единообразие судебной практики и создает для Фонда предпосылку для дальнейшего затягивания исполнения своих обязательств по договору.
В кассационной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя М., просит об изменении решения суда в части снижения размеров неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку срок устранения замечаний, изложенных в акте осмотра дома от <......> года, не указан ни в акте приема-передачи дома, ни в самом акте осмотра дома. Полагая размер взысканной неустойки завышенным, указывает, что при этом иные недостатки, указанные в акте осмотра дома от <......>., Фондом устранены в полном объеме. Истицей в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не предоставлено доказательств причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий.
В суд не явились истица, представители ответчика и третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки жилого дома, изложенные в акте осмотра <......> года, за что взыскана неустойка за период с <......> года по <......> года, которая уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <......> руб., компенсация морального вреда до <......> руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 151, 309, 333, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции учёл ранее вынесенные решения судов, которыми с ответчика в пользу С.Г.Н. взысканы неустойка и компенсация морального вреда за период с <......>. по <......>., и за период с <......>. по <......>., указал, что сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока удовлетворения его требований, в связи с чем, снизил размер неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов, при этом законных оснований для изменения размера неустойки и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, довод кассационных жалоб сторон в данной части является несостоятельным.
Остальные доводы жалоб также не могут быть основанием для отмены решения суда, так как им дана оценка судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы С.Г.Н. и ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: