Дело № 33-2488/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 20 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В. |
при секретаре | Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.А.
на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований К.А.А. к С.Е.А. об устранении препятствий пользования земельным участком - об обязании С.Е.А. восстановить межевой знак на границе смежных участков (поворотная точка 2, расположенная на расстоянии 24 метра от поворотной точки 3 по плану установления границ земельного участка от <......> года) по адресу: <......> - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, ответчика, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.А.А. обратился в суд к С.Е.А. об обязании восстановить межевой знак на границе смежных участков (поворотная точка 2, расположенная на расстоянии 24 метра от поворотной точки 3 по плану установления границ земельного участка от <......>.) по адресу: <......> о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <......> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <......> руб. Свое обращение в суд мотивировал тем, что является собственником недостроенного жилого дома <......> и землепользователем земельного участка под указанным недостроенным жилым домом общей площадью <......> кв.м, который первоначально был предоставлен в аренду С.С.А., с установлением границ земельного участка от <......> г., актом обследования земельного участка от <......>. № <......>, с кадастровым планом земельного участка. Вышеуказанный недостроенный дом истец по договору купли-продажи от <......> года приобрел у С.С.А. На предоставленном С.С.А. земельном участке имелись межевые знаки для обозначения границ участка. В <......> году С.Е.А. убрал межевой знак - столбик на границе смежной с его участком (линия между поворотными точками 1-2 по плану установления границ земельного участка) для въезда на его участок автотранспорта со строительными материалами, после чего, ответчик на своем участке установил забор со стороны улицы <......>, при этом с отступом от межи на 2 метра вглубь участка истца.
В судебном заседании истец К.А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик С.Е.А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что межевание других земельных участков на данной местности (в том числе и земельного участка истца) должны были проводить от границ его (ответчика) земельного участка. Земельные участки по ул. <......>, выделялись гражданам позднее. Столбы, которые истец называет межевыми знаками, появились позднее, имели диаметр 25 см и высоту 1,5 м. Какова природа данных столбов ответчик не знает, границы своего земельного участка он не менял. С левой стороны земельный участок С.Е.А. граничил с земельным участком, принадлежащим станции юных туристов и прошедшим межевание. На меже станцией юных туристов был установлен забор, который не перенесен до сих пор. Позднее второй земельный участок меньшей площади был ему выделен администрацией города из земельного участка станции юных туристов. Межевание обоих земельных участков им проведено. Неизвестно, стояли ли столбы, о которых говорит истец, на месте межевых знаков (колышков). Экспертизой подтверждено, что с его стороны нет нарушений, захвата части земельного участка истца, что он не чинил истцу препятствий. Заключение экспертизы соответствует кадастровым документам. Считает, что он (истец) не должен восстанавливать межевые знаки на участке истца, так как их не уничтожал. Невозможно идентифицировать столбы из бревен (без маркировки) как межевые знаки.
В судебное заседание третье лицо Администрация города Ялуторовска не явилось, надлежаще извещено. Представитель третьего лица К., направил в суд факс, в котором указал, что при подтверждении землеустроительной экспертизой факта нарушения, исковые требования считать обоснованными, рассмотрение вопроса оставить на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым истец К.А.А. в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств. Суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение, в котором эксперт не указал точку привязки границы земельного участка. Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов архитектуры и градостроительства, которые могли бы пояснить, почему изменилось расстояние от границы основного участка С.Е.А. до точки привязки, согласно межевому плану <......> и <......> годов.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик С.Е.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом основании, вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу п.1, п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что истец не доказал нарушение ответчиком С.Е.А. его прав пользования и владения земельным участком, находящимся по адресу: <......>, что переносил и убирал межевой знак между земельными участками истца и ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Установлено, что земельный участок площадью <......> кв. м. по адресу: <......>, предоставлен С.С.А. в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Межевание данного земельного участка С.С.А. проведено <......>
По договору купли-продажи от <......> года К.А.А. купил у С.С.А. недостроенный жилой дом по адресу: <......> расположенный на земельном участке площадью <......> кв.м., зарегистрировав право собственности <......> года (л.д.10-12, 96-97, 99-102).
Постановлением Администрации города Ялуторовска № <......> от <......> г. К.А.А. предоставлен земельный участок площадью <......> кв.м. в аренду сроком на <......> года для завершения строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений по адресу: <......> (л.д. 6), передан по акту от <......> г. (л.д. 79), срок аренды продлен до <......> г. на основании Постановления Администрации города Ялуторовска № <......> от <......> г. (л.д.7, 92).
Постановлениями Администрации города Ялуторовска Тюменской области за № <......> от <......> года, за № <......> от <......> года и за № <......> от <......> года на основании заявления С.Е.А. утвержден проект границ земельного участка ориентировочной площадью <......> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <......>, и сформирован указанный земельный участок, предоставлен в аренду С.Е.А. сроком на <......> года площадью <......> кв. метров (л.д. 41-42), что также подтверждается Договором аренды № <......> от <......> года (л.д. 45-50).
Согласно акту об отводе земельного участка в натуре от <......> г. и плану установления границ земельного участка от <......> г., произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) по адресу: <......> площадью <......> кв., границы участка закреплены кольями в присутствии застройщика С.Е.А. и сданы ему по сохранность. <......> С.Е.А. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.
Земельный участок площадью <......> кв. м, расположенный по адресу: <......>, - в 5,7 метров на юго-запад от нежилого строения по ул. <......> кадастровый номер <......>, принадлежит С.Е.А. на праве собственности.
Принадлежащие на праве собственности ответчику С.Е.А. оба земельных участка прошли процедуру межевания в <......> г., <......> г.
<......> г. С.Е.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <......> (л.д. 70).
В судебном заседании истец не доказал сам факт нахождения между земельными участками истца и ответчика установленного в законном порядке межевого знака, не доказал его расположение именно в поворотной точке 2, не представил доказательства тому, что находившийся на фактической границе между земельными участками, расположенными по адресу: <......> и ул. <......> деревянный столб является именно межевым знаком, пояснив при этом в суде, что сам не принимал межевые знаки на хранение по акту.
Заключением землеустроительной экспертизы от <......> г. № <......> установлен факт наложения границ земельного участка истца К.А.А. на границу земельного участка ответчика С.Е.А., площадью наложения <......> кв. метра.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение, в котором эксперт не указал точку привязки границы земельного участка, не может быть основанием к отмене решения суда, так как истец не ходатайствовал о назначении повторной (или дополнительной) экспертизы.
Доказательств тому, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов архитектуры и градостроительства, истцом не представлено, замечания на протокол судебного заседания им не поданы.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: