Дело № 33-2679/2012
АПЕЛЛЯционное определение
г. Тюмень | 27 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Хамитовой С.В. |
судей | Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И. |
при секретаре | Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.С.Х. в лице представителя по доверенности К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ф.С.Х. о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении Ф.С.Х. земельного участка, расположенного по адресу: <......>, и обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области предоставить Ф.С.Х. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <......> отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – К., представителя ответчика – Б., судебная коллегия
установила:
Ф.С.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области оформить договор аренды. Требования мотивировала тем, что с <......> года она постоянно проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <......> который купила у бывшего владельца без оформления соответствующих документов. С целью надлежащего оформления права собственности на жилой дом и земельный участок, истица получила технический паспорт на домовладение, где имеется отметка о том, что указанное домовладение является самовольной постройкой. В <......> года был получен акт о вводе в эксплуатацию указанного самовольно выстроенного жилого дома. Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области №<......> от <......> года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <......>», ее обязали за свой счет обеспечить выполнение кадастровых работ, и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, после чего, обратиться для оформления прав на земельный участок. После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, сдав документы для оформления договора аренды, получила отказ в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с самовольным занятием земельного участка. Полагает отказ Департамента незаконным и противоречащим их решению № <......> от <......> года.
В судебное заседание истица Ф.С.Х. при надлежащем извещении не явилась, её представитель К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Б., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что право аренды на земельный участок, занятый самовольной постройкой, не может быть оформлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истица Ф.С.Х., в апелляционной жалобе за подписью её представителя К., просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие землеотводных документов у истицы, не свидетельствует о том, что она не имеет права постоянного пользования земельным участком, на котором расположен дом. Департаментом не представлено доказательств отсутствия прав у прежнего домовладельца на земельный участок. Ссылаясь на принцип единства строения и земельного участка, считает, что к заявителю с <......> года (момент перехода права собственности на жилой дом) перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Между тем, суд не применил к отношениям сторон нормы ЗК РФ и Федерального закона «О введении и в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что является основанием для отмены решения суда. Суд не исследовал решение совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, на основании которого, было принято решение Департамента имущественных отношений Тюменской области №<......> от <......> года.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика – Департамента имущественных отношений Тюменской области за подписью директора Н., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.С.Х. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <......> и предоставлении указанного земельного участка в аренду под самовольно выстроенный дом. Решением Департамента №<......> от <......> года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <......>. <......> года Ф.С.Х. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <......> в аренду под самовольно выстроенный жилой дом. Письмом Департамента от <......> года Ф.С.Х. было отказано в предоставлении указанного земельного участка по причине самовольного строительства жилого дома на земельном участке <......>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка, ссылаясь на положения ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о принципе единства строения и земельного участка не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права. Как следует из материалов дела, жилой дом № <......> по <......> является самовольной постройкой, что подтверждается копией технического паспорта, не оспорено истицей. Земельный участок под строительство жилого дома ей не предоставлялся, каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок у Ф.С.Х. не имеется. При этом, заявителем также не представлено доказательств существования права пользования земельным участком у предыдущих собственников жилого дома.
При таких обстоятельствах, у Департамента имущественных отношений Тюменской области оснований для предоставления Ф.С.Х. земельного участка в аренду не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом не представлено доказательств отсутствия прав у прежнего домовладельца, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, говоря о том, что в <......> году к Ф.С.Х. перешло право собственности на дом, к ней же перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник, именно Ф.С.Х. и должна представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а именно правоподтверждающий документ прежнего собственника на земельный участок.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является надуманным, поскольку при рассмотрении дела и вынесения решения судом первой инстанции были полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являются формальными, сводятся к перечислению обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо правовых оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ф.С.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии