о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество

Дело № 33-3104/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кугаевской Н.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2012 года, которым (с учётом определения Тобольского городского суда Тюменской области от 21.06.2012 г. об исправлении описки) постановлено:

«Признать недействительными справку Исполнительного комитета Башковского сельского Совета народных депутатов Тобольского района Тюменской области от 11 июля 1990 г., регистрационное удостоверение Тобольского бюро технической инвентаризации от 10 августа 1990 г. № <......> о принадлежности домовладения Кугаевской Н.А.

Признать недействительной регистрацию права собственности Кугаевской Н.А. на объект недвижимого имущества -жилой дом, расположенный по адресу: <......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Кугаевской Н.А. – Рахимовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошлякова Е.А., Ананичева Г.А. обратились в суд с иском к Кугаевской Н.А., Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным зарегистрированного за Кугаевской Н.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <......> и возложении обязанности на Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об исключении записи в реестровой книге № <......> инвентаризационного дела № <......>.

 Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.1990 г. умерла мать сторон В. после смерти которой открылось наследство: домашнее имущество, дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<......> Наследниками первой очереди являются истцы и ответчик, которые после смерти матери фактически приняли наследство. Истцы обратились в суд с заявлением о признании факта принятия наследства и установлении долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, однако ответчиком в судебном заседании была представлена справка исполкома Башковского сельского совета от 11.07.1990 г., согласно которой спорный жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности. На основании вышеуказанной справки ответчику органом БТИ было выдано регистрационное удостоверение № <......> от 10.08.1990 г., свидетельствующее о единоличном праве собственности ответчика на спорный жилой дом. О том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на дом, истцы узнали только тогда, когда ответчик представила соответствующие документы в судебное заседание. Считают, что регистрация за ответчиком права собственности на жилой дом проведена с нарушением норм закона, поскольку, по имеющимся документам, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за В. и считают, что при отсутствии договора купли-продажи жилого дома, или договора дарения от В. Кугаевской Н.А., последнюю нельзя считать собственником жилого дома на основании справки Башковского сельского совета, так как основанием для регистрации права собственности за гражданами являются совершенные ими сделки, а не справки органов местного самоуправления. Наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на дом нарушает права истцов на получение в порядке фактического наследования спорного жилого дома, принадлежавшего матери.

Определением суда от 21.03.2012 г. производство по делу в части требований к Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о возложении обязанности по исключению записи в реестровой книге № <......> инвентаризационного дела № <......>, прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением от 21.02.2012 г. к производству принято дополнение
требований о признании недействительными справки Башковского сельского
совета народных депутатов от 11.07.1990 г., регистрационного удостоверения БТИ № <......> от 10.08.1990 г.

В судебном заседании истцы Кошлякова Е.А., Ананичева Г.А., представитель истцов Лилицкий О.В. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям. Пояснили, что с 1976 года собственником спорного жилого дома была В. на основании договора купли-продажи, она же являлась главой хозяйства в похозяйственных книгах. О принадлежности имущества ответчику узнали в сентябре 2011 года.

Ответчик Кугаевская Н.А., её представитель Рахимова М.А. в судебном заседании иск не признали по изложенным в
письменных возражениях доводам. Пояснили, что Кугаевская Н.А. является собственником спорного жилого дома на основании завещания
В. и оспариваемой справки от 11.07.1990 г., право
собственности зарегистрировано в установленном порядке, наследство не
оформляла, но фактически приняла его. Полагают, что истцы пропустили срок исковой давности, исчисляемый со дня смерти В.    

Представители соответчиков - администрации Башковского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области, администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кугаевская Н.А.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Считает, что суд не принял во внимание завещание В. что всё имущество, в том числе жилой дом, завещано ответчику и К. в равных долях, К. умерла 11.08.2008 г., не вступая в право наследования. В связи с чем, полагает, что в соответствии со ст.1161 Гражданского кодекса РФ, ст.551 Гражданского кодекса РСФСР, часть имущества, причитавшаяся наследнику по завещанию, отпавшему в связи со смертью, переходит к остальным наследникам по завещанию. Однако суд не применил данную норму. Считает, что наличие завещания, актовой записи из похозяйственной книги в виде справки, регистрационного удостоверения БТИ в совокупности являются правоустанавливающими документами и свидетельствуют о наличии у неё права собственности на жилой дом на законных основаниях. Указывает, что ею фактически было принято наследство в виде жилого дома. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который следует исчислять со дня смерти матери, то есть с 1990 года. Не согласна с выводом суда о возможности оспаривания данных документов.

На апелляционную жалобу ответчика от истцов поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования о признании недействительными справки Исполнительного комитета Башковского сельского Совета народных депутатов Тобольского района Тюменской области от 11.07.1990 г., регистрационного удостоверения Тобольского бюро технической инвентаризации от 10.08.1990 г. № <......> о принадлежности спорного домовладения Кугаевской Н.А., выданного на основании данной справки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что копии похозяйственных книг не содержат записи о том, что Кугаевской Н.А. принадлежит на праве собственности спорный жилой дом. Представленные копии похозяйственных книг не содержит сведений, указанных на основании похозяйственной книги, председателем Исполкома Башковского сельского Совета в справке, выданной 11.07.1990 г. Кугаевской Н.А. о принадлежности ей на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <......> Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, запись в похозяйственной книге не является свидетельством возникновения основания права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный жилой дом был приобретён В. являющейся матерью истцов и ответчика, по договору от 14.05.1976 г., который зарегистрирован в Исполкоме Верхнефилатовского сельского совета. Из копии завещания от 07.02.1980 г., усматривается, что В.. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе жилой дом, своим дочерям Кугаевской Н.А. и К. в равных долях, то есть Кугаевской Н.А. была завещана только ? доля в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, ответчиком Кугаевской Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства как ею, так и К.., умершей 11.08.2008 г., отказе К. от своей доли в праве собственности на дом в пользу Кугаевской Н.А., либо дарении доли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст.1161 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, поскольку данная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для приращения наследственных долей.

Поскольку регистрация права собственности Кугаевской Н.А. на жилой дом была произведена на основании справки, признанной судом незаконной (недействительной), то суд первой инстанции правильно признал недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество за ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным, поскольку доказательств того, что с 1990 года истцы знали о наличии завещания и оформлении документов на имя Кугаевской Н.А., последней представлено не было.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кугаевской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: