Дело № 33-3303/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 18 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Шаламовой И.А., Плехановой С.В. |
при секретаре: | Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышовой Т.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Чернышовой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышовой Т.А., <......> года
рождения, уроженки <......>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <......> рубль, государственную пошлину в размере <......> рублей, всего <......> (<......>) рублей <......> копеек.
В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.
Встречные исковые требования Чернышовой Т.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № <......> от 16 июля 2007 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чернышовой Т.А., об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Чернышовой Т.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, всего <......> (<......>) рублей.
В остальной части встречного иска Чернышовой Т.А. отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Чернышовой Т.А. – Семухина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Климца Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Чернышовой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2007г. между истцом и Чернышовой Т.А. на основании заявления на предоставление кредита путём
присоединения к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию
физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы был
заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был
предоставлен кредит в размере <......> рублей сроком на 60 месяцев с
уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, и
ежемесячной комиссии за введение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы
кредита. Чернышева Т.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства,
предусмотренные кредитным договором, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком в размере <......> рубля. С учётом
положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> руб.
Чернышова Т.А., не согласившись с иском, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2007 г. между ней и банком был заключён кредитный договор. Одним из условий договора является выплата банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 15% от суммы кредита, что составляет <......> руб. Чернышова Т.А. в счёт оплаты указанной комиссии с момента заключения договора до настоящего времени всего выплатила <......> руб. Полагает, что взимание платы за ведение ссудного счёта противоречит действующему законодательству РФ, и ущемляет её права как потребителя, поскольку ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по ссуде и не является счётом в смысле договора банковского счета. Банк при обслуживании кредита и ссудного счёта дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрена комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как данная операция является обязанностью банка. Просит признать недействительным пункта 2.4 и 5.1.2 кредитного договора, заключённого между ней и банком, применить последствия недействительности ничтожных условий сделки в виде возврата денежных средств в размере <......> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Климец Ю.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным доводам, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Чернышова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрения дела была извещена.
Представитель ответчика Чернышовой Т.А. - Семухин A.M. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, просил во взыскании комиссии и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счёта отказать, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие данную комиссию ничтожны. Также просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования Чернышовой Т.А. поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив, что просит признать недействительным условия кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за введение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий сделки в виде возврата денежных средств в размере <......> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей. Полагал, что срок исковой давности его доверительницей не пропущен, поскольку считает, что течение срока исковой давности начинается в порядке ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по окончании срока исполнения договора в целом с июля 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Чернышова Т.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ считает, что срок исковой давности начинает течь с 16.07.2012 г., поскольку данная дата предусматривает оплату последнего платежа по уплате комиссии по кредитному договору.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно условиям заключённого 16.07.2007 г. договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чернышовой Т.А., последняя ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, обязалась выплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, что противоречит действующему законодательству и ущемляет её права как потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.
Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования Чернышовой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что поскольку обязательства по уплате комиссии установлены с определённым сроком исполнения, то на момент обращения Чернышовой Т.А. с иском – 02.04.2012 г. трёхлетний срок обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченной комиссии за период времени с 16.07.2007г. по 01.04.2009г. истёк.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и вышеуказанными нормами материального права, правильно применённых судом.
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, срок обращения Чернышовой Т.А. в суд за защитой нарушенного права в виде возврата уплаченной комиссии за период времени с 16.07.2007г. по 01.04.2009г. истек, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания комиссии за введение ссудного счета за вышеуказанный период времени.
При этом, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплаченную Чернышовой Т.А. комиссию за период cо 02.04.2009г. по настоящее время в размере <......> руб.
Также суд первой инстанции правильно на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Чернышовой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения банком, обоснованно на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизив их размер до <......> руб.
Судебная коллегия согласна и с выводом суда о взыскании в пользу Чернышовой Т.А. компенсации морального вреда в размере <......> руб., поскольку суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер допущенных банком нарушений, их последствия, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернышовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: