о возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело № 33-3220/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков <......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> руб.

Взыскать в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с Урманова Н.А. денежные средства в счет возмещения убытков в размере <......> руб., расходы по оплате госпошлины <......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - Красноусова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Урманову Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2009 г., по адресу: <......>, произошло дорожно -
транспортное происшествие в результате которого автомобилю ГАЗ <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащему ООО «Газпром трансгаз Сургут», были причинены
значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ <......>, государственный регистрационный знак <......>, был застрахован в Тюменском филиале ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта от 03.12.2008 г.
Согласно отчёту ЗАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ <......> составила <......> рублей. Действительная стоимость транспортного средства ГАЗ <......> на день наступления
страхового случая, в соответствии с п. 12.7. Правил страхования ОАО «СОГАЗ» от 31.03.2006 г., составила <......> рублей <......> копейки. На основании п. 12.5.7 Правил страхования, вследствие того, что расходы на восстановление превысили 75 % от действительной стоимости транспортного средства, считается, что произошла полная гибель транспортного средства. В соответствии с п. 12.7.3 «а» Правил, в случае
полной гибели ТС страховое возмещение выплачивается страхователю в размере действительной стоимости ТС за вычетом его остатков, пригодных к реализации. Годные к реализации остатки, в соответствии с заключением от 10.04.2009 г., составили <......> рублей. ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Газпром трансгаз Сургут» в размере <......> рублей <......> копейки. Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования убытков,
возмещённых в результате страхового случая.

Как следует из заявления о событии в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», автомобиль ГАЗ <......>, управляемый Калашниковым В.Г., 19.03.2009 г., двигаясь в 22 ч. 15 мин. по своей полосе на <......> совершил столкновение со стоящим на дороге автомобилем КАМАЗ <......>, государственный регистрационный знак <......>, без габаритных огней, при отсутствии выставленного аварийного знака в тёмное время суток. В момент дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля КАМАЗ находился Урманов Н.А., который является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Просит взыскать с ООО Росгосстрах в счёт возмещения убытков <......> руб., с Урманова Н.А. денежные средства в счёт возмещения убытков в размере <......> руб., понесённые судебные расходы.

Представитель истца – Красноусов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сухинина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, иск следует оставить без рассмотрения. Также просила применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик Урманов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по последнему известному месту жительства, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 - 237 ГПК РФ.

Третье лицо Баснукаев В.У. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомашины КАМАЗ, на момент аварии ответчик управлял на законных основаниях по доверенности. Автомашина была застрахована в момент аварии.

Третье лицо Атцаев С.Х. в судебном заседании пояснил, что является собственником прицепа. Ответчик управлял автомашиной на законном основании, документы и на КАМАЗ и на прицеп ему были переданы, была доверенность, тех паспорт.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгострах». Указывает, что вред был причинён самостоятельным транспортным средством – прицепом, расположенным на проезжей части с нарушением правил дорожного движения, создающим препятствие для движущихся транспортных средств, ответственность за причинение вреда которым на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указывает, что страховая компания не отвечает за вред, причинённый транспортным средством, ответственность за причинение вреда которым не застрахована, ответчик не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.03.2009 г. около 19 час. 35 мин. Урманов Н.А., управляя автомашиной марки КАМАЗ-<......> с прицепом марки ГКБ <......> двигался по автодороге <......> в направлении автодороги <......> с целью ремонта автомашины остановил своё транспортное средство у правого края проезжей части, то есть на участке дороги, где транспортное средство в тёмное время суток не могло быть своевременно обнаружено другими участниками движения. При этом, не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не включил опознавательный знак «Автопоезд», не включил габаритные огни на прицепе, при этом не принял каких-либо мер для отвода своего транспортного средства от места вынужденной остановки, тем самым создал опасность для движения другому транспортному средству, при этом не принял возможных мер для её устранения, доступными средствами не обеспечил информирование других участников движения об опасности. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины ГАЗ <......> под управлением Калашникова В.Г, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Сургут» со стоящей автомашиной КАМАЗ-<......> с прицепом.

Разрешая исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности», суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ Урманова Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ОАО «Страховое общество газовой промышленности» согласно договору добровольного страхования выплатило ООО «Газпром трансгаз Сургут» страховое возмещение в размере <......> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере <......> руб., а с Урманова Н.А. – <......> руб. (<......> – <......>).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами и доказательствами по делу, вышеуказанными нормами материального права.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО «Росгосстрах» о том, что поскольку прицеп не был застрахован, то ответственность не может быть возложена на страховую компанию, правильно указав, что прицеп двигался не самостоятельно, а при помощи автомашины КАМАЗ, при этом ответственность водителя при управлении транспортным средством КАМАЗ была застрахована, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно водителя КАМАЗ. Кроме того, именно вышеуказанные действия водителя КАМАЗ повлекли аварию, причинившие ущерб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: