Дело № 33-3127/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 16 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Шаламовой И.А., Плехановой С.В. |
при секретаре: | Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разницына Г.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Разницына Г.Ю. к Круковскому А.Н. о взыскании суммы займа в размере <......> рублей, процентов за пользование займом в размере <......> рублей, госпошлины в размере <......> рублей, отказать.
Встречный иск Круковского А.Н. удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа между Круковским А.Н. и Разницыным Г.Ю.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Разницына Г.Ю. – Козловой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Круковского А.Н. – Максимановой Ю.А., Тарасовой И.Н., судебная коллегия
установила:
Разницын Г.Ю. обратился в суд с иском к Круковскому А.Н. о взыскании суммы основного долга (займа) в размере <......> руб., процентов за пользование займом в размере <......> руб. <......> коп., госпошлины в размере <......> руб. <......> коп., всего <......> руб. <......> коп.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2004 года им были переданы Круковскому А.Н. на условиях процентного займа денежные средства в размере, эквивалентном <......> долларов США. 30.09.2009 г. между ними было подписано обязательство (соглашение) в подтверждения наличия гражданско-правовых отношений по предоставлению и получению займа в 2004 году. Считает, что подписав соглашение, ответчик подтвердил факт получения денежных средств и наличия обязательства об уплате процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с соглашением с учётом изменений, внесённых сторонами, срок возврата займа Круковскому А.Н. был установлен до апреля 2011 года. Однако, ответчик в установленный соглашением срок не возвратил займ и проценты в указанных размерах. На сегодняшний день обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.
Круковский А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Разницыну Г.Ю. о признании договора займа незаключённым.
Требования мотивированы тем, что из текста представленного истцом соглашения от 30.09.2009 г. следует, что Круковский А.Н. обязуется до 1 апреля 2011 года осуществить возврат полученных в октябре 2004 года денежных средств в размере <......> долларов США, однако из указанного соглашения не следует, что Круковский А.Н. получил от Разницына Г.Ю. сумму <......> долларов США по договору займа. Представленное истцом соглашение от 30.09.2009 г. при буквальном его толковании не свидетельствует о том, что оно является распиской, подтверждающей получение ответчиком денежных средств в заём в определённый момент времени (день, дату). Договора займа или расписки, подтверждающих передачу денежных средств в октябре 2004 года истцом ответчику Круковскому А.Н. Разницыным Г.Ю. не представлено. При этом, утверждение истца, что, подписав соглашение, ответчик подтвердил факт получения им от истца денежных средств в размере, эквивалентом <......> долларов США, бездоказательно. Ссылаясь на ст.ст.432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ считает, что Разницыным Г.Ю. не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, поэтому договор займа между истцом и ответчиком нельзя признать заключённым, правовых оснований для взыскания с Круковского А.Н. долга с процентами не имеется.
Истец Разницын Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представители истца – Козлова А.В., Дорошенко О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали по изложенным в отзыве основаниям.
Ответчик Круковский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представители ответчиков – Важенина Н.М., Тарасова И.А. в судебном заседании исковые требования Разницына Г.Ю. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Разницын Г.Ю.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд не дал оценки договорённостям сторон, содержащимся в соглашении от 30.09.2009 г., в котором содержатся все существенные условия договора процентного займа. Считает, что подписав соглашение от 30.09.2009 г., ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в 2004 году с принятием на себя обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами и осуществлении возврата полученного займа в 2011 году. В связи с чем полагает, что представленные истцом письменные доказательства, подтверждают, что между сторонами был заключён договор займа, письменная форма сделки соблюдена в виде соглашения от 30.09.2009 г. Ссылается на то, что ответчиком не доказан факт не получения им денежные средств от истца. Считает, что суд не применил ст.ст.310, 810 Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что судом не дана оценка условиям протокола совещания от 20.08.2009 г. и фактически сложившимся отношениям сторон по реализации ЗАО «Партнер» доли в уставном капитале ООО «Партнер-Инвест». Указывает, что протокол совещания от 20.08.2009 г. не свидетельствует о том, что он подписан в связи с разделом бизнеса между Разницыным Г.Ю. и Круковским А.Н. и поэтому не может быть положен в основу как письменное доказательство безденежности и незаключённости договора.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Круковского А.Н. в которых содержится просьба оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования Разницына Г.Ю. суд пришел к выводу, что из представленного соглашения от 30.09.2009 года не усматривается наличие правоотношений по договору процентного займа, имевшего место между заемщиком и займодавцем, представленное соглашение фактически является соглашением о возврате денежных средств, но не по договору процентного займа.
С данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как видно из представленного соглашения от 30.09.2009 года Круковский А.Н. обязуется в срок до 01 апреля 2010 года осуществить возврат полученных в октябре 2004 года от Разницына Г.Ю. денежных средств в размере <......> долларов США, а также произвести уплату процентов за пользование указанными денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму долга за период с 30 октября 2004 года до даты фактического исполнения Круковским А.Н. обязательств по возврату денежных средств (л.д.7)
Оценив содержания и условия данного соглашения в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что данное соглашение по своей правовой природе является договором займа и подлежит регулированию нормами главы 42 ГК РФ, поскольку соглашение предусматривает возврат денежных средств в определенный соглашением срок, а также плату в виде процентов за пользование данными денежными средствами. Взятое Круковским А.Н. обязательство вернуть денежные средства подтверждает то, что ранее эти средства были им получены. Таким образом, все существенные условия договора займа в соглашении содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, волеизъявление сторон при заключении соглашения было направлено на передачу денежных средств, в связи с чем суд безосновательно отклонил довод истца о наличии между сторонами заемных отношений.
Доказательств возврата заемных денежных средств заемщиком не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике по первоначальному иску. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено, поэтому исковые требования о взыскании как основной суммы займа, так и процентов, предусмотренных данным соглашением, подлежат удовлетворению.
Несостоятельным является вывод суда о незаключенности договора займа.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пунктом 3 статьи 812 названного Кодекса).
Учитывая, что Круковским А.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности соглашения, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании денежных средств. Вывод суда, что соглашение от 30.09.2009 года было подписано в рамках отношений по разделу бизнеса между Круковским А.Н. и Разницыным Г.Ю. является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика по первоначальному иску обязательств по возврату денежных средств истцу.
Не может быть принят во внимание довод представителей Круковского А.Н. о пропуске Разницыным Г.Ю. срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, так как, подписав соглашение 30 сентября 2009 г. Круковский А.Н. письменно подтвердил наличие долга, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано и началось заново.
Учитывая всю совокупность фактических обстоятельств дела и исходя из требований статьей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и соответственно отсутствии оснований для признания договора незаключенным по мотиву его безденежности, представленный истцом Разницыным Г.Ю. расчет суммы иска, соответствует условиям договора в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Разницына Г.Ю. удовлетворить. Взыскать с Круковского А.Н. в пользу Разницына Г.Ю. сумму займа в размере <......> рублей, проценты за пользование займом в размере <......> рублей, госпошлину в размере <......> рублей.
В удовлетворении встречного иска Круковского А.Н. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: