о взыскании долга по договору займа

Дело № 33-3184/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назарян А.Б. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск Стрельникова В.П. к Назарян А.Б. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Назарян А.Б. в пользу Стрельникова В.П. долг по договору займа в размере <......> рублей, проценты в размере <......> рублей, <......> рубля <......> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <......> рублей <......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Назаряна А.Б., его представителя Фатеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Стрельникова В.П., судебная коллегия

установила:

Стрельников В.П. обратился в суд с иском к Назарян А.Б. о взыскании долга по договору займа в размере <......> рублей, процентов в размере <......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 28 декабря 2010 года был заключён договор займа на сумму <......> рублей под 10 % в месяц, ответчик обязался вернуть долг и проценты в срок до 01 марта 2011 года. Подтверждением заключения сделки является собственноручно написанная ответчиком расписка. До сентября 2011 года ответчик уплатил истцу <......> рублей. С сентября 2011 года ответчик долг не погашает. Задолженность с учётом выплаты процентов на 01.04.2012 г. составляет <......> рублей. На неоднократные просьбы вернуть долг, ответчик не реагирует, встречаться с ним не желает, решить вопрос о возврате долга, отказывается. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика <......> рублей в качестве основного долга, проценты в размере <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

В судебном заседании истец Стрельников В.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что ответчиком фактически возвращена сумма <......> рублей, деньги возвращались путём передачи истцу наличных денежных средств. Возврат денег ответчиком был произведён в следующем порядке: в день взятия займа - <......> рублей в качестве ежемесячных процентов за январь и февраль 2011 года за пользование суммой займа; в августе 2011 года - <......> рублей в счёт возмещения суммы основного долга и процентов по займу. Истец не смог определить размер суммы основного долга и размер процентов, которые погасил ответчик, возвратив ему в августе 2011 года сумму <......> рублей.

Ответчик Назарян А.Б. в судебном заседании иск признал частично, представив письменное заявление о частичном признании иска, а именно: признал сумму основного долга <......> рублей, проценты за четыре месяца: апрель, май, июнь, июль 2011 года в сумме - <......> рублей.

Также ответчиком Назарян А.Б. в судебном заседании представлен письменный отзыв на иск, доводы которого он поддержал, пояснив, что действительно 28 декабря 2010 года занял у Стрельникова В.П. денежные средства в связи с возникшей в них необходимостью. Они договорились, что истец займёт ответчику деньги на срок четыре месяца под 10 % в месяц. Ответчиком была собственноручно составлена и подписана расписка на сумму <......> рублей, однако на самом деле Стрельников В.П. на руки передал ответчику <......> рублей, поскольку ответчик не мог выплачивать истцу проценты в первые два месяца после произведённого займа. Данное обстоятельство стало возможным, поскольку ответчик условился с истцом о написании расписки в получении <......> рублей, а неполученные ответчиком денежные средства в сумме <......> рублей пошли в счёт погашения процентов по займу за январь и февраль 2011 года. Ответчик подтвердил в судебном заседании факт дачи им согласия истцу на удержание с него сразу суммы <......> рублей в счёт погашения процентов по займу за январь и февраль 2011 года, каких-либо расписок о возврате денежных средств истец ответчику не давал. Также ответчик Назарян А.Б. указал, что в июне 2011 года передал истцу денежные средства в сумме <......> рублей, однако расписка в получении Стрельниковым В.П. указанных денежных средств между ними не оформлялась, поскольку отношения всегда были доверительными. В этой связи считает, что основной долг им фактически возвращен истцу, поскольку занимал у истца <......> рублей, а возвратил <......> рублей.

Ответчик полагает, что проценты за пользование суммой займа необходимо исчислять из суммы займа равной <......> рублей. Просил
взыскать с него остаток процентов за пользование суммой займа за период с
января 2011 года по июль 2011 года в сумме <......> рублей. Считал, что основной долг им уплачен полностью.    При этом, ответчик Назарян А.Б. считал расписку от 28 декабря 2010 года не являющейся договором займа, а договор не заключённым на тех условиях, что указаны в расписке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Назарян А.Б.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу Стрельникова В.П. <......> руб. и госпошлины в сумме <......> руб. Ссылается на то, что он получил <......> руб., а поскольку он не мог выплачивать проценты в первые два месяца, то он с истцом условились о том, что он пишет расписку о получении <......> руб., а не полученные им <......> руб. пойдут в счёт погашения процентов за январь и февраль 2011 года. Считает, что данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании. Полагает, что расписка не может являться договором займа, поскольку она не содержит договорных отношений, факт передачи денег в сумме <......> руб. не подтверждён. Также указывает, что согласно расписке его обязательства по поводу уплаты процентов оговорены только на срок до 1 марта 2011 года. В связи с чем, считает, что суд необоснованно взыскал с него проценты в сумме <......> руб., поскольку расписка не может служить основанием для начисления процентов в период после 1 марта 2011 года. Считает, что сумма долга составляет <......> руб.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая исковые требования Стрельникова В.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно расписки от 28.12.2010 г. Назарян А.Б. получил в долг от Стрельникова В.П. деньги в сумме <......> рублей с уплатой за пользование деньгами процентов в размере 10 % от суммы займа в месяц, и обязался вернуть долг и проценты в срок 01 марта 2011 года.

Из материалов дела следует, что ответчик Назарян А.Б. факт написания данной расписки и получения денег не оспаривает. Однако до настоящего времени взятые на себя по договору займа обязательства ответчик исполнил лишь частично, возвратив истцу только <......> рублей в счёт погашения долга и процентов по договору займа, которые были направлены истцом на погашение процентов по договору займа и суммы основного долга. При этом, как пояснил в судебном заседании истец Стрельников В.П., возврат денег ответчиком был произведён в следующем порядке: в день взятия займа - <......> руб. в качестве ежемесячных процентов за январь и февраль 2011 года за пользование суммой займа; в августе 2011 года - <......> руб. в счёт возмещения суммы основного долга и процентов по займу. Истец не смог определить размер суммы основного долга и размер процентов, которые
погасил ответчик, возвратив ему в августе 2011 года сумму <......> руб.    

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса РФ, отсутствия соглашения, предусматривающего иной порядок погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что возвращенные ответчиком денежные средства в сумме <......> рублей были направлены прежде всего на погашение процентов за пользование суммой
займа за период с января по август 2011 года, а в оставшейся части - на погашение суммы основного долга. В связи с чем, правильно взыскал с Назарян А.Б. в пользу Стрельникова В.П. долг по договору займа в размере <......> руб.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод о взыскании с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных им требований, процентов за пользование займом в размере <......> рублей за период с марта 2011 года до 01 апреля 2012 года, так как истец признал факт получения от ответчика суммы <......> руб. в качестве ежемесячных процентов за январь и февраль 2011 года за пользование суммой займа и не включает данный период в расчёт процентов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, сделаны в соответствии с указанными судом нормами материального права, при этом, в решении содержатся соответствующий расчёт.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно расписке его обязательства по поводу уплаты процентов оговорены только на срок до 1 марта 2011 года, в связи с чем, с него не могут быть взысканы проценты в период после указанной даты, является несостоятельным по следующим основания.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назарян А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: