о выплате страхового возмещения

Дело № 33-3219/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севрюгина С.А. страховое возмещение в сумме <......> рубля <......> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, возврат госпошлины в сумме <......> рублей <......> копеек.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Севрюгина С.А. – Сутягиной Н.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Севрюгин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2012 г. в <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота <......>, государственный регистрационный знак <......>, под его управлением, и автомашины ГАЗ-<......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением Гашкова Ю.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гашков Ю.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомашине Тойота <......> были причинены механические повреждения. Фактически затраты по восстановительному ремонту его автомашины составили <......> рубля. Согласно экспертному заключению от 07.03.2012 г. утрата товарной стоимости его автомашины составила <......> рублей <......> копеек. Однако ответчик выплатил ему страховое возмещение только в сумме <......> рублей <......> копеек. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <......> рубля <......> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, госпошлину.

Истец Севрюгин С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Сутягина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Григорук А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что страховой компанией
истцу в полном объёме была выплачена сумма страхового возмещения, утрата товарной стоимости не подлежит включению в состав страхового возмещения. Отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, считает
ненадлежащим. Цены в этом отчёте завышены. Занижение стоимости
восстановительного ремонта в отчёте ООО «Автоконсалтинг Плюс» истец суду не доказал.

Третье лицо Гашков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не применил п.2.2, п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд взыскал стоимость новых запчастей, без учёта износа транспортного средства. Также суд не применил п.п. б) п.63 Правил ОСАГО, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в соответствии с которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд не учёл, что истец не предоставил доказательств того, что ремонтные работы, по которым фактически был осуществлён ремонт транспортного средства, не завышены, и соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные автозапчасти в регионе проживания истца. Указывает, что законом не предусмотрены заказ-наряды и кассовые чеки как способ определения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Севрюгина С.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате произошедшего 23.01.2012 г. по вине водителя Гашкова Ю.Н., управлявшим автомашиной ГАЗ-<......>, дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Севрюгина С.А. Тойота <......> были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Гашкова Ю.Н., выплатило Севрюгину С.А. страховое возмещение в размере <......> руб. <......> коп. Однако истец фактически понес расходы на ремонт автомашины в размере <......> руб., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом, согласно представленного истцом отчета № 024/012 ООО «СТАНДАРТЪ», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля Тойота <......> с учётом износа составляет <......> руб., утрата товарной стоимости – <......> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7, 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Севрюгина С.А. страховое возмещение в размере <......> руб. <......> коп., утрату товарной стоимости в размере <......> руб. <......> коп., всего <......> руб. <......> коп.

В решении суд также указал, по каким основаниям принял во внимание доказательства, представленные истцом, и отверг доказательства, представленные ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о размере износа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права допущено не было, кроме того, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севрюгина С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: