Дело № 33-3126/2012
апелляционное определение
г. Тюмень | 16 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Шаламовой И.А., Плехановой С.В. |
при секретаре: | Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ковалевича О.В., Огаркова А.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Алексеева В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Огаркова А.В. в пользу Алексеева В.М. проценты по договору займа в размере <......> рублей, пени в размере <......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <......> рублей.
Взыскать с Ковалевича О.В. в пользу Алексеева В.М. проценты по договору займа в размере <......> рублей, пени в размере <......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <......> рублей.
Взыскать с Лейбина А.А. в пользу Алексеева В.М. проценты по договору займа в размере <......> рублей, пени в размере <......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <......> рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителей Ковалевич О.В., Огаркова А.В. – Торчинского И.А., Лукиновой Е.А., поддержавших доводы жалоб своих доверителей, возражения представителя Алексеева В.М. – Мыльниковой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Алексеев В.М. обратился в суд с иском к Огаркову А.В., Лейбину А.А., Ковалевичу О.В. о взыскании с ответчиков по договору займа от 25.07.2008г. в равных долях процентов в размере по <......> рублей - за период с 25.10.2008г. по 26.12.2011г., пени по <......> рублей - за период с 25.10.2008г. по 16.01.2012г., мотивируя требования тем, что сумма займа, взысканная на основании решения Центрального районного суда г.Тюмени от 21.09.2011г. до настоящего времени ответчиками не возвращена.
В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель истца - Мыльникова И.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что до настоящего времени суммы в счёт погашения задолженности ответчиками, являющимися должниками по исполнительному производству, не вносились.
Представитель Огаркова А.В. - Лукинова Е.А., представитель Ковалевич О.В. - Торчинский И.А., а также представитель Лейбина А.А. - адвокат Мазохина И.А., назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, указав, что соглашения о выплате процентов за пользование займом свыше 3-х месяцев между сторонами договора не заключалось, кроме того, просили применить срок исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Ковалевич О.В., Огарков А.В.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалевич О.В. просит изменить решение суда в части взыскания с него процентов по договору займа, взыскать с него в пользу Алексеева В.М. проценты за пользование денежными средствами в размере <......> руб. <......> коп. Не согласен с расчётом процентов истца. Указывает, что согласно пунктам 1.3 и 2.3 договора займа предусмотрена уплата 4 % ежемесячно лишь за период с 25.07.2008 г. по 23.10.2008 г. В связи с чем, за последующий период времени пользования займом, с 24.10.2008 г., следует произвести расчёт процентов за пользование заёмными средствами по правилам п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что на дату подачи иска – 16.01.2012 г. сумма основного долга ответчиком не уплачена, то расчёт процентов за пользование займом должен быть произведён за период с 24.10.2008 г. по 16.01.2012 г. и составляет <......> руб. Также указывает, что взысканный судом размер процентов за пользование займом в полтора раза превышает размер основного долга, что не может являться разумным и справедливым.
В апелляционной жалобе ответчик Огарков А.В. просит изменить решение суда в части взыскания с него процентов, взыскать с него в пользу Алексеева В.М. проценты по договору займа за период с 25.10.2008 г. по 26.12.2011 г. в размере <......> руб., пени за период с 01.07.2011 г. по 16.01.2012 г. в размере <......> руб. Ссылается на то, что согласно условиям договора займа проценты в размере 4 % ежемесячных подлежат начислению за период с 25.07.2008 г. по 24.10.2008 г., за три месяца в сумме <......> руб., которые были взысканы кассационным определением от 23.11.2011 г. Считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов, по существу является злоупотребление правом, в связи с чем, просит суд уменьшить ставку процента до ставки рефинансирования и взыскать с него проценты за период с 25.10.2008 г. по 26.12.2011 г. в размере <......> руб. Кроме того, считает, что судом было дважды взыскана сумма пени за один и тот же период. Считает, что взыскание пени возможно только за период с 01.07.2011 г. по 16.01.2012 г., просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер пени до <......> руб., в связи с чем, с него подлежит взысканию доля в размере <......> руб.
На апелляционную жалобу ответчика Ковалевича О.В. от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени 21.09.2011г.,
вступившим в законную силу 23.11.2011г., с учётом изменений внесённых в
резолютивную часть решения суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2011г., с Огаркова А.В., Лейбина А.А., Ковалевича О.В. взыскано в равных долях в пользу Алексеева В.М. сумма долга по договору займа от 25.07.2008г. в размере <......> рублей, проценты по договору займа за период с 25.07.2008г. по 25.10.2008г. в размере <......> рублей, пени в размере <......> рублей, судебные расходы.
Данным решением суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что сумма займа в размере <......> рублей была предоставлена ответчикам на срок 92 дня, при этом, размер процентов за пользование займом согласно п. 1.3 договора составляет 4% от суммы займа в месяц.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа в размере по <......> руб. с каждого из ответчиков. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков по поводу необоснованного взыскания судом процентов являются несостоятельными. Довод апелляционной жалобы Огаркова А.В. о том, что в договоре займа установлены завышенные проценты – 4 %, а также довод апелляционной жалобы Ковалевича О.В. о том, что взысканный судом размер процентов за пользование займом в полтора раза превышает размер основного долга, что не может являться разумным и справедливым, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Правильным является решение в части взыскания пени, т.к. в силу п. 3.2 договора займа от 25.07.2008 года в случае невозвращения предусмотренных п.1.3 договора процентов в определенный договором срок уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа (л.д.6).
Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать пени за несвоевременный возврат процентов за пользование заемными средствами, тогда как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.09.2011 года были взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа.
В силу ст.333 ГК РФ судом правильно применен принцип несоразмерности размера начисленных пени последствиям нарушения обязательств и обоснованно определено ко взысканию по <......> рублей с каждого ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: