33-2848/2012

Дело № 33-2848/2012

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Штыхлец А.П. к ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Штыхлец А.П. с ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штыхлец А.П. к ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» отказать.

Взыскать с ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 5 607 рублей.

Взыскать с ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в бюджет г.Тюмени штраф в сумме 115 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Корогодского В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Штыхлец А.П. обратился в суд с иском к Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г.Тюмени» (далее по тексту ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени», Комитет либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2010 года между ООО <......> и ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» был заключен договор № ГП-56-202 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее первого квартала 2011 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <......> и в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО <......> долю в указанном доме в виде двухкомнатной квартиры, находящейся на шестом этаже, первая на площадке (при счете слева направо), в осях 6с-9с и Бс-Дс, общей площадью 64,1 кв.м., тогда как ООО <......> взяло на себя обязательство уплатить за данную долю Комитету денежные средства в сумме 2 036 000 руб. По утверждению Штыхлец А.П., 21 октября 2010 года ООО <......> на основании договора № ГП-56-202/У уступило ему свои права требования в отношении указанного объекта долевого строительства, обязательство по оплате которого истцом было исполнено надлежащим образом, однако ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в срок, предусмотренный договором № ГП-56-202 от 17.07.2010г. участия в долевом строительстве, а именно 01 апреля 2011 года, свое обязательство по передаче квартиры не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с Комитета неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 321 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корогодский В.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Штыхлец А.П. и представителя ответчика ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени», действующая в лице представителя Холкина А.Е., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Комитет не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст. ст. 114 и 116 вышеуказанного кодекса, одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции – рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, направленные ответчику ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» копии иска и приложенных к нему документов, а также повестка в суд с целью проведения беседы, возвратились в суд по истечении срока их хранения (л.д. 32), при этом повестка о вызове представителя Комитета в судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2012 года на 14-00 часов, по итогам которого судом было принято обжалуемое решение, в адрес ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» не направлялась.

Несмотря на то обстоятельство, что повестка на указанную дату в адрес ответчика не направлялась, суд, в нарушение требований ст.ст. 113, 114, 116, 167 ГПК РФ, необоснованно счел, что представитель Комитета был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и неправомерно разрешил дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2012 года подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» судебная коллегия признает заслуживающими внимания, при этом судебная коллегия находит необходимым рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании дело по иску Штыхлец А.П. к ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и принять по данному делу новое решение.

Как установлено судебной коллегией, 17 июня 2010 года между ООО <......> и ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» был заключен договор № ГП-56-202 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц на основании проектной документации построить десятиэтажный жилой дом <......>, получить не позднее первого квартала 2011 года разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию и в течение шестидесяти дней после получения данного разрешения передать ООО <......> по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., находящейся на шестом этаже вышеуказанного жилого дома (первая на площадке при счете слева направо), в осях 6с-9с и Бс-Дс, тогда как ООО <......> обязалось уплатить Общественной организации за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме 2 036 000 руб. (л.д. 8-13).

21.10.2010г. между ООО <......> и Штыхлец А.П. был заключен договор № ГП-56-202/У об уступке прав и обязанностей дольщика, в соответствии с которым ООО <......> уступило истцу за 1 950 000 руб. свои права и обязанности дольщика по договору № ГП-56-202 от 17 июня 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе право требования к ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» о передаче по окончании строительства многоквартирного жилого дома <......> находящейся на шестом этаже данного объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,1 кв.м. (первая на площадке при счете слева направо), в осях 6с-9с и Бс-Дс, при этом ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» дало свое согласие на заключение указанной сделки с подтверждением факта оплаты ООО <......> данного объекта долевого строительства (л.д. 15-18).

Имеющиеся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 24.09.2010г. и № 31 от 20 октября 2010 года, платежное поручение № 13401 от 08.11.2010г. и справка за исх. № 41 от 18 ноября 2010 года, свидетельствуют о том, что оплата по договору № ГП-56-202/У от 21.10.2010г. об уступке прав и обязанностей дольщика была произведена Штыхлец А.П. в полном объеме (л.д. 19, 20, 21). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного выше кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 и 3 ст. 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени десятиэтажный многоквартирный жилой дом <......>, являющийся предметом договора № ГП-56-202 от 17 июня 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в эксплуатацию не введен, что подтверждается ответом ответчика за исх. № 315 от 15.03.2012г. на запрос суда первой инстанции (л.д. 36). Доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Общественной организацией обязательства по договору № ГП-56-202 от 17 июня 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о получении не позднее первого квартала 2011 года разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию и о передаче участнику долевого строительства, которым в настоящее время является Штыхлец А.П., в течение шестидесяти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи спорного объекта долевого строительства, то есть в срок до 01 июня 2011 года, не исполнены.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» свои обязательства не исполнила, судебная коллегия находит правомерными требования истца Штыхлец А.П. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенная истцом ко взысканию неустойка в полном размере не может быть взыскана с ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени по следующим основаниям.

Так, в исковом заявлении Штыхлец А.П. просит взыскать с ответчика неустойку за 309 дней по состоянию на 09.02.2012г. в сумме 321 360 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корогодский В.Г. пояснил о том, что данный размер неустойки исчислен его доверителем за период с 01 апреля 2011 года по 09 февраля 2012 года за нарушение ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» срока исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома.

    Поскольку ст. 6. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка не за нарушение застройщиком обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом составляет не с 01.04.2011г., как полагает Штыхлец А.П., а с 01 июня 2011 года по 09.02.2012г., при этом за данный период времени размер неустойки равен 270 270 руб. при ставке рефинансирования на день исполнения обязательств в 8, 25 % годовых.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судебной коллегией, просрочка исполнения ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» обязательств по договору № ГП-56-202 от 17.06.2010г. участия в долевом за указанный выше период времени составляет чуть более шести месяцев, при этом каких-либо необратимых последствий от неисполнения Общественной организацией своих обязательств по передаче объекта долевого участия для Штыхлец А.П. не наступило. Доказательств обратного, не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб. со взысканием ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что на возникшие между истцом Штыхлец А.П. и ответчиком ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» нарушила срок передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик, тем самым, допустил нарушение прав Штыхлец А.П., как потребителя услуг Общественной организации, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации ему ответчиком морального вреда, при этом судебная коллегия считает, что разумным и справедливым размер такой компенсации необходимо признать за период с 01.06.2011г. по 09.02.2012г. в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу Штыхлец А.П. с ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 395 от 26.01.2012г. (л.д. 25-27) и распиской (л.д. 28). Данный размер судебных расходов судебная коллегия считает разумным, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца подготовил претензию и исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия исходит из того, что исковые требования Штыхлец А.П. удовлетворены частично. Доказательств, подтверждающих чрезмерность установленного судебной коллегией размера расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не предъявлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требования Штыхлец А.П. о взыскании в его пользу с ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» расходов по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме 700 руб., так как право истца на взыскание указанных расходов основано на положениях ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, при этом данные судебные расходы подтверждены надлежащим доказательством – доверенностью 72 АА 0254125, удостоверенной 26.01.2012г. нотариусом нотариального округа г.Тюмени Тюменской области И., из которой следует, что Штыхлец А.П. уплатил за оформление доверенности 700 руб. (л.д. 29).

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении остальной части требований истца Штыхлец А.П. надлежит отказать.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что истцом в связи с нарушением его прав потребителя в адрес ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 308 880 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., которая Общественной организацией была проигнорирована, при этом в ходе настоящего судебного заседания представитель Общества исковые требования в добровольном порядке не только не признал, но и не явился при его надлежащем извещении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в бюджет муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет сумму в 60 000 руб. (100 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) = 120 000 руб. (сумма, присужденная судом в пользу потребителя Штыхлец А.П.); 50 % от 120 000 руб. = 60 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Поскольку с ОО «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» в пользу Штыхлец А.П. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 руб., на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб. (3 200 руб. (за требование имущественного характера) + 200 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2012 года отменить полностью и принять новое решение:

«Исковое заявление Штыхлец А.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени» в пользу Штыхлец А.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере 700 рублей, всего взыскать 135 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Штыхлец А.П. - отказать.

Взыскать с Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилищного комплекса города Тюмени» в бюджет муниципального образования города Тюмени штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 400 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: