По делу о возмещении материального ущерба ДТП

Дело № 33-186/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Жуков И.В на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Абразакова Р.Т. к Шнайдмюллеру Е.С., Жуков И.В о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жуков И.В в пользу Абразакова Р.Т. в возмещение материального ущерба <......> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <......> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <......> руб. всего взыскать <......> коп..

В остальной части иска Абразакова Р.Т. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., заслушав ответчика Жукова И.В. и его представителя Макарова А.Г., а также ответчика Шнайдмюллера Е.С., судебная коллегия,

установила:

Абдразаков Р.Т. обратился в суд с иском к Шнайдмюллеру Е.С. о возмещении материального ущерба в размере <......> коп., включающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2771-01, принадлежащего истцу в размере <......> коп., и понесенные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <......> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <......> руб.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля ГАЗ<......>, с 20 сентября 2008 года на основании договора аренды с ответчиком Шнайдмюллером Е.С. передал автомобиль в его распоряжение. 17 декабря 2008 года истцу стало известно, что его автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником в совершении которого являлся ответчик Жуков И.В., управлявший в момент аварии его автомобилем. У Жукова И.В. отсутствовало право на управление транспортными средствами, не было доверенности. По результатам проведенной проверки на его обращение о привлечении Жукова И.В. к уголовной ответственности органами милиции было установлено, что Жуков И.В. управлял транспортным средством с разрешения Шнайдмюллера Е.С., в отношении Жукова И.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Ответчик без его согласия передал автомобиль Жукову И.В. По вине Шнайдмюллера ему причинен материальный вред, который согласно калькуляции и экспертной оценки составляет <......>.

В ходе производства по делу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Жуков И.В., истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков Жукова И.В. и Шнайдмюллера Е.С. причиненного ему материального ущерба (л.д.56-57), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <......> руб. (л.д.60).

Истец Абдразаков Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Представитель истца Галеев М.Ю., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, полагал, что истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием понесены расходы на оценку и эвакуацию автомобиля. Суду пояснил, что истец не возражает против взыскания ущерба с одного из ответчиков, но его позиция, что вред был причинен в результате действий как ответчика Шнайдмюллера Е.С., который допустил к управлению Жукова И.В., так и непосредственного причинителя вреда Жукова И.В., в связи с чем ответственность ответчиков должна быть солидарной. Договор аренды надлежащим образом не оформлялся, машина была передана в пользование Шнайдмюллеру Е.С. на основании простой доверенности. В настоящее время машина продана, не была отремонтирована, в связи с чем цена продажи была очень низкой, около <......>., причиненный ущерб, а также понесенные судебные расходы ответчики обязаны возместить истцу.

Ответчик Шнайдмюллер Е.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не является причинителем вреда, транспортным средством управлял Жуков И.В., в результате действий которого произошла авария. Он (Шнайдмюллер Е.С.), не управляя автомобилем, тем не менее, как законный владелец автомобиля, уже выплачивает ущерб, причиненный Жуковым И.В. владельцам других транспортных средств, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия. Ответственность за причинение вреда автомобилю Газель, принадлежащему Абдразакову Р.Т., не признает.

Ответчик Жуков И.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он является учащимся училища, не имеет дохода, не имеет возможности выплатить заявленную денежную сумму. Кроме того, полагал, что стоимость ущерба завышена.

Представитель ответчика Жукова И.В. Жукова Н.Ю., действующая по устному ходатайству Жукова И.В., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не имеет материальной возможности выплатить ущерб, ее сын Жуков И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия был несовершеннолетним, не имел прав, не имел доверенности, Шнайдмюллер Е.С. допустил его к управлению машиной, поэтому должен тоже отвечать. Также полагала, что размер ущерба завышен, так как машина два дня стояла на месте аварии, и до этой аварии была повреждена. Подтвердила, что присутствовала при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, от проведения судебной экспертизы отказалась, полагая ее невозможной вследствие отчуждения автомобиля. Кроме того, в возмещение причиненного вреда Абдразакову Р.Т. ей в качестве возмещения ущерба его автомобилю было выплачено <......> руб., что подтверждается распиской.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Жуков И.В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, не учёл мнения сторон. Суд не дал оценку действиям Шнайдмюлера Е.С., как участника ДТП с точки зрения соблюдения им требований ПДД, не усмотрел прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Шнайдмюллера Е.С. по передаче в управление автомобиля Жукову И.В. и причинения вреда автомобилю Абдразакова Р.Т. Суд необоснованно отказал в солидарной ответственности ответчиков о возмещении вреда истцу. Полагает, что затраты на ремонт автомобиля истца не соответствуют реальному ущербу, транспортное средство ГАЗ на момент ДТП принадлежало истцу Абдразакову Р.Т., а с 12.07.2009 года на основании договора купли-продажи собственником является ФИО4., данный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительных работ. Истцом не были представлены доказательства о стоимости аналогичного транспортного средства на момент ДТП.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых представитель истца Галеев М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2008 года в г. Тюмени в районе дома <......> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <......>, принадлежащего Абдразакову Р.Т., под управлением Жукова И.В.; автомобиля <......>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением; автомобиля <......>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из виновности в указанном ДТП Жукова И.В., который при управлении транспортным средством не учел дорожных и метеорологических условий, скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <......>, который от удара столкнулся с автомобилем <......>.

Выводы суда о виновности Жукова И.В. в дорожно-транспортном происшествии основаны на исследованном в судебном заседании доказательстве: решении Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по иску <......>», Жуков И.В, Шнайдмюллеру Е.С. о взыскании материального ущерба.

Из вышеуказанного решения суда от 14.05.2010 года, имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, также было установлено, что Жуков И.В. управлял автомобилем ГАЗ в момент ДТП без законных оснований, но с согласия Шнайдмюллера Е.С., который ему передал ключи от автомобиля.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Шнайдмюллера Е.С. по передаче в управление автомобиля Жукову И.В. и причинении вреда автомобилю Абдразакова Р.Т. и об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, предъявленных к ответчику Жукову И.В.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, а именно то, что вред причинен автомобилю, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нормы ст. 1079 ГК РФ, устанавливающие возможность взыскания вреда с законного владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред третьим лицам, в данном случае неприменимы и правоотношения сторон по возмещению материального ущерба истцу, как собственнику транспортного средства, регулируются общими основаниями возмещения вреда ст. 1064 ГК РФ, положениями которой обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями, в данном случае таких обстоятельств не установлено и в кассационной жалобе сторона ответчика Жукова И.В. не приводит доказательств совместного причинения вреда истцу.

Таким образом, оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для возложения на владельца источника повышенной опасности Шнайдмюллера Е.С. и причинившего ущерб транспортному средству истца Жукова И.В. у суда также не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве достоверного доказательства причинения ущерба Абдразакову Р.Т. в размере <......> отчет ЗАО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет составлен компетентным лицом с применением действующих методик и норм.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, чем указано в отчете, завышения данной суммы, либо иным образом опровергающих обоснованность выводов лица производившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

Выводы суда о взыскании с Жукова И.В. в пользу истца Абдразакова Р.Т. ущерба в размере <......>, с учетом вычета частичной компенсации ответчиком причиненного вреда в размере <......> рублей являются правильными, поскольку они соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика Жукова И.В. - Макарова А.Г. в о том, что при определении судом позиции Жукова И.В. как ответчика, судом были нарушены нормы ст. 41 ГПК РФ о том, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим следует назначать производство дела с самого начала, чего сделано не было, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца определением суда от 27 октября 2011 года, участвующий в деле в качестве третьего лица Жуков И.В., был привлечен по настоящему делу в качестве соответчика, судом вручалась повестка о его явке в судебное заседание.

В дальнейшем ответчик Жуков И.В. принимал участие в судебном заседании 10.11.2011 года. При рассмотрении дела в судебном заседании 10.11.2011 года истец просил о солидарном взыскании не возмещенной суммы ущерба и судебных расходов с ответчиков Шнайдмюллера Е.С. и Жукова И.В.

В судебном заседании по настоящему делу Жуков И.В. ходатайств об отложении дела в связи с его процессуальным участием в качестве ответчика, не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Жукова И.В. направлены к иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии