Дело № 33-180/2012
Кассационное определение
г. Тюмень | 16 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УФССП России по Тюменской области в лице представителя Белогузовой Ю.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Гейнбихнер В.К. удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава - исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шушариной Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 г. по исполнительному производству <......>, незаконным».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и РОСП Центрального АО г. Тюмени Кощееву О.В., судебная коллегия,
установила:
Заявитель Гейнбихнер В.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шушариной Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011 года по исполнительному производству <......>.
Требования мотивированы тем, что согласно указанному постановлению с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <......> рублей в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен должником без уважительных причин. Указанное постановление считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему предъявлено не было, срок для добровольного исполнения не предоставлялся. О наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора ему стало известно по поступлению данного постановления в <......>. На момент вынесения оспариваемого постановления от 28.06.2011 года задолженность по транспортному налогу за 2008 год в размере <......> рубля, подлежащая взысканию согласно судебного приказа <......>м от 09.09.2010 года была оплачена им платежным поручением <......> от 19.05.2011 года.
Заявитель Гейнбихнер В.К. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Соснин К.Д. заявление поддержал по изложенным в нем мотивам, пояснил, что имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора. Об этом заявитель узнал тогда, когда к нему по месту работы в <......> в июле 2011 года поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.06.2011 года, на настоящий момент исполнительский сбор еще не удержан. О наличии взысканий Гейнбихнер В.К. было известно из судебного приказа, который он по мере возможности исполнил. С исполнительным производством Гейнбихнер В.К. не знакомился, поскольку не знал о нем.
Судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Шушарина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области Белогузова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, в котором установлен срок для добровольного исполнения постановления, чего должником сделано не было. После чего судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должник судебного пристава в известность о том, что им исполнено судебное решение и уплачена задолженность по налогу не ставил. Указала, что в отношении Гейнбихнер В.К. имеется много исполнительных производств, с которыми он регулярно знакомится, имел возможность ознакомиться и с этим, но не сделал этого.
Представитель взыскателя ИФНС России по г. Тюмени № 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области.
В кассационной жалобе представитель Белогузова Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производстве Гейнбихнером В.К. получено 25.02.2011 года, срок для добровольного исполнения истек 04.03.2011 года. Должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств
об исполнении требований, указанных в исполнительном документе.Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа <......>м Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени от 09 сентября 2010 года о взыскании с Гейнбихнер В.К. задолженности по транспортному налогу за 2008 год в сумме <......> в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 1 и государственной пошлины в сумме <......> рублей в доход федерального бюджета, 04.02.2011 года в отношении Гейнбихнер В.К. было возбуждено исполнительное производство <......> о взыскании задолженности по налогу и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
28.06.2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Гейнбихнера В.К. в сумме <......> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.
Задолженность по транспортному налогу за 2008 год по судебному приказу <......>м от 09.09.2010 года Гейнбихнером В.К. оплачена 19.05.2011 года (л.д. 7).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 11, 12, 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, соответствии с которыми срок для добровольного исполнения исполнительного документа указывается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно представленному суду Управлением федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области списка почтовых отправлений <......>, а также отслеживания указанного заказного почтового отправления, в адрес Гейнбихнер В.К. направлялось почтовое отправление, которое прибыло в место вручения 25.02.2011г. в 08 часов 54 минуты.
При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области пояснила, что в отношении Гейнбихнер В.К. имеется много исполнительных производств.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств о направлении районным отделом судебных приставов Центрального АО г. Тюмени и о фактическом получении данным почтовым отправлением Гейнбихнером В.К. именно постановления от 04.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства <......>, суду не представлено и данных для вывода о неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа у судебного пристава не имелось.
Таким образом, решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении Гейнбихнера В.К. является правильным.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии