О возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

Дело № 33-114/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Легион» в лице представителя Усмановой З.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Ф.И.О.1 к ООО «Лонжи», ООО «Легион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу Ф.И.О.1 в возмещение ущерба <......>., убытки в размере <......>., судебные расходы в сумме <......>

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Замятин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лонжи» о взыскании ущерба в размере <......>., расходов по оплате услуг представителя в размере <......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <......>.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2010 г., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ГАЗ, принадлежащего ООО «Лонжи», под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси, принадлежащего истцу под управлением Замятина Д.М. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО3 который являлся работником ООО «Лонжи». В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчета об оценке ЗАО «Эксперт» составила <......> руб. Страховая компания ОАО «Альфастрахование», в которой застраховано транспортное средство <......>, выплатило истцу страховое возмещение в размере <......> руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, ввиду чего истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено ООО «Лонжи». Истец Замятин М.Н. уточнил заявленные требования, просив взыскать с ООО «Легион» в его пользу разницу между фактическим размером ущерба, причиненного повреждением его автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>.

Истец Замятин М.Н. и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что в действиях водителя Замятина Д.М., управлявшего автомобилем истца по доверенности, каких - либо нарушений правил дорожного движения не установлено.

Представитель ответчика ООО «Лонжи» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Лонжи» передано в пользование по договору аренды ООО «Легион». Виновным в ДТП считает Замятина Д.М.

ФИО6., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал заявленные требования, полагает, что вина Чернюка П.П., подтверждается административным материалом, с его стороны нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, не допущено.

Представитель ответчика ООО «Легион», третьи лица ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Легион» в лице представителя ФИО8

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывая, что доказательства не были исследованы надлежащим образом, суд неверно определил обстоятельства имеющие значения для дела и посчитал обстоятельства ДТП и вины ФИО9 установленными без учета объяснений ФИО10., схемы ДТП. Указывает, что отчет <......> об оценке, составленный ЗАО «Эксперт» представлен не заверенным. На оценку ООО «Легион» приглашен не был, какие либо уведомления не направлялись. Кроме того, в договор об оказании юридических услуг направлен на представление интересов представителем истца и его работу в отношении ответчика ООО «Лонжи», а не ООО «Легион». Истцом не представлен акт выполненных работ об оказании юридических услуг, а также считает эту сумму завышенной.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2010 года около 10 час. 30 мин. на перекрестке ул. Полевая и ул. Луначарского г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <......>, принадлежащего ООО «Лонжи», под управлением Чернюка П.П. и автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Замятина Д.М.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из виновности в указанном ДТП ФИО11., который нарушил п.п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с а/м <......>. При этом, суд первой инстанции полагал, что вина ФИО12. в указанном ДТП отсутствует.

Выводы суда о виновности Чернюка П.П. в дорожно-транспортном происшествии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: постановлении по делу об административном правонарушении <......> в отношении Чернюка П.П.; схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников происшествия.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке всех представленных сторонами доказательств, произведенной в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика ООО «Легион» о том, что причиной дорожно-транспортного происшествие послужило то обстоятельство, что ФИО13., двигаясь на автомашине Мицубиси на высокой скорости и проезжая на запрещающий сигнал светофора, не дал закончить маневр ФИО14., управлявшему автомобилем ГАЗ, допустив столкновение с ним.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве достоверного доказательства причинения ущерба Замятину М.Н. в размере <......> рублей отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАО «Эксперт», поскольку данный отчет составлен компетентным лицом с применением действующих методик и норм.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, чем указано в отчете, завышения данной суммы, либо иным образом опровергающих обоснованность выводов лица производившего оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

Страховая компания ОАО «Альфастрахование», в которой было застраховано транспортное средство ГАЗ, которым управлял виновник ДТП ФИО15., признав случай страховым, в пределах лимита ответственности выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Выводы суда о взыскании с ООО «Легион» в пользу истца Замятина М.Н. ущерба, причиненного в результате неправомерных действий его работника ФИО16 в размере <......> копеек являются правильными, поскольку они соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания сумм судебных издержек с ООО «Легион» ввиду того, что договор об оказании юридических услуг направлен на представление интересов представителем истца в отношении ответчика ООО «Лонжи», а не ООО «Легион», являются несостоятельными. Предметом вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от 01.12.2010 года является представление интересов истца Замятина М.Н. в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ООО «Лонжи» по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по которому в качестве соответчика, было привлечено ООО «Легион» с которого и была взыскана сумма причиненного ущерба в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей.

Не заслуживают внимания и доводы представителя ООО «Легион» о привлечении судом ООО «Легион» в качестве ответчика без заявления об этом истца, поскольку в ходе производства по настоящему делу истец Замятин М.Н. уточнил исковые требования, просив взыскать ущерб в его пользу с ООО «Легион» (л.д. 167). Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд наделен правом привлечения соответчика к участию в деле по своей инициативе.

Доводы кассационной жалобы ООО «Легион» направлены к иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Легион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии