По жалобе на решение о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 33-192/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Кулешовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой Е.А. в пользу Кокшаровой А.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере <......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., заслушав истца Кокшарову А.Н. и её представителя Матвеева А.А., судебная коллегия,

установила:

Истица Кокшарова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Кулешовой Е.А. о возмещении материального ущерба в размере <......> руб., понесенных расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <......> руб., морального вреда в размере <......> руб., а также судебных расходов в размере <......> рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <......> в результате ДТП с участием автомобилей Daewoo Matiz, под управлением собственника Кулешовой Е.А. и Citroen СЗ, под управлением собственника Кокшаровой А.Н., <......>, под управлением собственника ФИО3., постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД, водитель Кулешова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулешовой Е.А. была застрахована ОАО ГСК «Югория», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно отчету <......> от <......> ЗАО «Эксперт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <......>. Таким образом, считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, указывает, что в результате ДТП ей ответчиком причинены физические и нравственные страдания, она получила серьезную травму шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, а также кровоподтеки на руках, ногах и на теле. В результате растяжения связок шейного отдела позвоночника она длительное время испытывала боли и в течение месяца была вынуждена ходить с корсетом на шее (воротником Шанца).

Истица Кокшарова А.Н. и её представитель Матвеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Кулешова Е.А. и её представитель Саитов Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части, просили в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Кулешова Е.А.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд учёл 40 % износа автомобиля и взыскал сумму материального вреда без применения указанного процента износа. Полагает, что истица неосновательно обогатилась, поскольку у истицы помимо взысканной с неё суммы, остается стоимость поврежденного транспортного средства, пригодного к реализации. Судом не была назначена автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кокшаровой А.Н. – Матвеев А.А. считает решение суда от 23.11.2011 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика Кулешовой Е.А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <......> произошло ДТП с участием автомобилей <......>, под управлением собственника Кулешовой Е.А., Citroen СЗ, под управлением собственника Кокшаровой А.Н. и ВАЗ 21114, под управлением собственника Гаврилова А.Г Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года, которым Кулешова Е.А. была привлечена к административной ответственности к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым было установлено, что Кулешова Е.А., управляя автомобилем нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <......>, под управлением Кокшаровой А.И. и <......>, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю Citroen СЗ, принадлежащему Кокшаровой А.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами при производстве по делу в суде первой инстанции не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Заключением эксперта <......> от <......> Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <......>. С учетом износа транспортного средства 40 % составит: <......>.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд применил и взыскал сумму материального вреда без применения процента износа, определенного заключением эксперта, что приводит к неосовательному обогащению истца, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку нарушенным правом истца является нарушенное право использования принадлежащего ему транспортного средства, при этом, отсутствуют доказательства того, что в регионе его проживания имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ, судебная коллегия полагает, что судом правомерно, с учетом диспозитивности прав истца, произведено взыскание с ответчика Кулешовой Е.А. исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его износа.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы разрешался судом по ходатайству ответчика и её представителя с участием сторон, которые имели возможность при разрешении данного вопроса воспользоваться гарантированным им ч. 2 ст. 79 ГПК РФ правом поставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, в том числе и вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства истца.

Таким образом, выводы суда о взыскании с Кулешовой Е.А. в пользу истца Кокшаровой А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <......>., являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии