О возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 33-20/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» в лице представителя Щербаковой Е.Ю. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» к Гамза В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гамза А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <......>, возмещении судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., выслушав представителя истца ООО «ДСМ» Щербакову Е.Ю., судебная коллегия,

установила:

Истец ООО «ДСМ» обратился в суд с требованиями к ответчику Гамза В.В., ООО «Страховая компания Оранта» о возмещении ущерба в размере <......> рублей, в том числе стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей - <......> руб., утраты товарной стоимости в размере <......> руб., оплаты услуг по оценке в размере <......> руб., по отправке телеграммы в сумме <......> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <......> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2011 года по вине водителя ФИО3., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410, принадлежащего Гамза В.В., был поврежден автомобиль Урал 4020, принадлежащий истцу. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в результате повреждений автоцистерны, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <......> рублей. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, стоимость которой составила <......> рублей.

Определением суда от 09.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Гамза А.В. Кроме того, в ходе производства по делу истцом исковые требования уточнены.

Заявлением от 19.09.2011 года истцом сумма исковых требований уменьшена в связи с частичной выплатой страхового возмещения <......> в сумме <......> руб., до <......> руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков Гамза В.В., Гамза А.В., ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Щербакова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с ООО «Росгосстрах» просят взыскать разницу между 120 000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения, остальную сумму - взыскать с Гамза В.В. и Гамза А.В. солидарно.

Ответчик Гамза В.В. и его представитель Басов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, также не согласен с суммой ущерба, считая, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в полной мере покрывает убытки истца. Перечень работ, отраженный в отчете ООО «Центр экономического содействия», содержит повреждения не зафиксированные в справке сотрудниками ГИБДД и акте осмотра ООО «Автокоисалтинг плюс», по заключению эксперта отчет ООО Центр экономического содействия» составлен с нарушением действующего законодательства.

Ответчик Гамза А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что свою вину в результате ДТП не отрицает, транспортным средством управлял по доверенности собственника. Не согласен с объемом работ, отраженном в отчете ООО «Центр экономического содействия».

Представитель ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что истец обратился к ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, выплачено страховое возмещение, поэтому, если истец не согласен с размером возмещения, то должен обращаться в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим рбразом. В судебном заседании 04.10.2011 г., представитель Галанина М.А. иск не признала, полагая, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» отражает реальные повреждения транспортного средства и стоимость их устранения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «ДСМ» в лице представителя Щербаковой Е.Ю.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам. Показания директора ФИО5 привлеченного по делу в качестве специалиста, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как он не является свидетелем по делу, достоверных сведений сообщить не может, поскольку не участвовал в ДТП, при осмотрах поврежденных автомобилей не присутствовал, с материалами дела не знакомился. Полагает, что суд необоснованно указал на то, что при расчете стоимости запасных частей и расчете работ по окраске указана кабина в сборе, но если она в сборе, то не надо замены брызговиков, двери с арматурой и стеклами, а также капота. Источник информации, на котором базируется данный вывод, в решении отсутствует. Указывает, что экспертиза проведена незаконно, поскольку отчет об оценке подписали оценщики, являющиеся членами саморегулируемой организации Российское общество оценщиков, а не Тюменского регионального отделения Российское общество оценщиков. В составе «Экспертизы» отсутствует документ, который подтверждает право осуществлять экспертизу отчетов от имени Российского общества оценщиков. В отчёте и в заключении отсутствуют перечень документов, используемых оценщиком и не указано на каких основаниях сделан вывод, что износ транспортного средства составляет 41,83%. Сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не покрыла всей суммы ущерба, причиненного ДТП. Считает, что поскольку ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, в судебном заседании возражений не высказывал, то в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 929, 931 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ, принадлежащего истцу под управлением ФИО6 и автомобиля КАМАЗ под управлением Гамза А.В., который постановлением ГИБДД ОВО Уватского района по делу об административном правонарушении от 13.03.2011 года был признан виновным виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю УРАЛ причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции видно, что ООО «Росгосстрах» на основании заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО признал ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77 486 рублей 45 копеек.

В обоснование своих исковых требований истцом был представлен суду отчет <......>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила <......> рублей, без учета износа – <......> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <......> рублей.

Суд обосновано не принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ООО «ДСМ» вышеуказанный отчет <......> от <......> года. При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 55-56 ГПК РФ и экспертным заключением Экспертно-консультационного комитета Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков <......>, согласно которому величина рыночной стоимости, указанная в отчете <......> не может быть рекомендована для цели указанной в отчете; отчет не может быть признан документом доказательственного значения; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, не обоснованны.

При этом суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение Экспертно-консультационного комитета Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков <......> года правильно указал на те обстоятельства, что экспертиза отчета проведена Экспертно-консультационным комитетом Тюменского регионального отделения Российского общества оценщиков, членом которого является оценщик ФИО7 и экспертом сделан полный анализ отчета, на основании действующих методик и норм.

Таким образом, оснований усомниться в выводах эксперта-оценщика, изложенных в заключении <......> у суда не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд, выводы оценщика, изложенные в заключении от 24.10.2011 года, какими-либо достоверными доказательствами опровергнуты не были, как не были опровергнуты и выводы заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В связи с изложенным, судом при определении размера ущерба, причиненного истцу, обоснованно было принято в качестве доказательства заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». Поскольку определенный данным заключением размер ущерба, причиненного истцу был возмещен страховой компанией, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Изложенное свидетельствует, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДСМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии