33-2926/2012

Дело № 33-2926/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фирулева А.Ф. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

«Фирулеву А.Ф. в удовлетворении иска к Фирулеву М.А. в лице законного представителя Абдулиной О.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Фирулев А.Ф. обратился в суд с иском к Фирулеву М.А. в лице законного представителя Абдулиной О.А. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - квартиры <......>. В спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик - внук истца, а проживает вместе со своей матерью в принадлежащем ей жилом помещении. Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения в том числе и за ответчика. В связи с этим истец просит признать Фирулева М.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять Фирулева М.А. с регистрационного учёта, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сиглов О.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица, прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Департамента социального развития Тюменской области, Сибирякова С.Н., в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Фирулев А.Ф.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы ссылается на то, что принимая решение, суд сослался на невозможность снятия с регистрационного учета собственника жилого помещения, тогда как правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федераций, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, не связывают снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ с правом собственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец на основании договора приватизации от 06.10.2005 года является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры <......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <......> от 02.11.2005 года.

Собственником 1/2 доли квартиры на основании того же договора является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <......> от 02.11.2005 года.

Согласно поквартирной карточке, ответчик зарегистрирован по адресу указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Фирулева А.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Фирулев М.А. является сособственником спорной жилой площади (1/2 доли), в связи с чем имеет право пользования данной жилой площадью наряду с другим собственником квартиры (истцом Фирулевым А.Ф.).

Суд также обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилого помещения собственника этого жилого помещения и в решении указал, что согласно положений ст. ст. 209, 218, 244, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Тот факт, что ответчик в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не может служить основанием к отмене решения суда. Поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основание для признания собственника утратившим права пользования принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью.

Довод жалобы истца о том, что Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федераций, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, не связывают снятие граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ с правом собственности, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, так как действующим законодательством не предусмотрено возможность признания утратившим право пользования жилого помещения собственника этого жилого помещения по основаниям длительного не проживания в принадлежащем ему жилом помещении. При разрешении данного спора по заявленным истцом основаниям, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами материального права, регулирующие права собственника.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 320.1, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фирулева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                (подпись)

Судьи:                        (подписи)