об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка

Дело № 33-1882/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М. в лице представителя П. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. к Федеральному бюджетному учреждению <......> о признании незаконным бездействия учреждения и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального бюджетного учреждения <......>, выразившееся в задержке вынесения решения <№> от 10.10.2011 г. «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости» по заявлению М. от 22.07.2011 года о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения <......> в пользу М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <......> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований М. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «<......>» Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратилась в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» Тюменской области о признании незаконным бездействия учреждения и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что 22 июля 2011 года П., действуя по доверенности от имени М., сдал документы о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета <№> было вынесено 10 октября 2011 года, тогда как срок вынесения решения не позднее 19 августа 2011 года. Бездействием ФБУ <......> области нарушены права и законные интересы М. В связи с несвоевременным ответом она не могла оформить право собственности на земельный участок в регистрирующем органе и воспользоваться правом пользования этим земельным участком. С решением об отказе в осуществлении кадастрового учета <№> от 10 октября 2011 года она не согласна, так как представленный для осуществления кадастрового учета земельного участка межевой план на листе 10 содержит «Схему геодезических построений», подготовленную в строгом соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Представленный межевой план на листах 14/1, 14/2 содержит копию областной газеты «<......>» от 24 марта 2010 года с объявлением о собрании собственников земельных долей <......> сельского поселения <......>, с установлением даты собрания на 30 апреля 2010 года. Аналогичное объявление так же было опубликовано в районной газете «<......>» от 27 марта 2010 года (листы 16/1, 16/2 межевого плана). Отказывая в осуществлении кадастрового учета, ответчик сослался на отсутствие в составе межевого плана протокола общего собрания участников долевой собственности от 30.04.2011 года об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей. В этой части выводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам выдела земельного участка в счет земельной доли истца. Выдел участка истцом осуществляется на основании Решения № 1 участника общей долевой собственности земельного участка от 10.11.2010 года (листы 13/1, 13/2 межевого плана), в связи с тем, что общее собрание участников долевой собственности от 30.04.2010 года не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка (в связи с отсутствием кворума). Таким образом, по её мнению, межевой план для постановки на кадастровый учет земельного участка соответствует пп.1 п.24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Истица просит признать незаконным бездействие Федерального бюджетного учреждения <......>, выразившееся в задержке вынесения решения <№> от 10.10.2011 года «об отказе в осуществлении кадастрового учета» по заявлению от 22.07.2011 года о постановке на кадастровый учет земельного участка; признать Решение <№> от 10.10.2011 года Федерального бюджетного учреждения <......> «об отказе в осуществлении кадастрового учета» незаконным; обязать Федеральное бюджетное учреждение <......> осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>; взыскать с Федерального бюджетного учреждения <......> в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

Истица М. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения <......> Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, где указано, что в межевом плане отсутствует раздел «Схема геодезических построений» с копией фрагмента картографического произведения, на котором должны быть показаны ближайшие от соответствующего объекта кадастровых работ перекрестия координатной сетки и перпендикуляры по оси «х» и оси «у» до соответствующих характерных точек границ. Согласно требованиям, установленным ст. 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> обязаны были организовать и провести общее собрание участников долевой собственности и принятое решение оформить протоколом. При этом копия протокола должна быть в обязательном порядке включена в состав межевого плана, представляемого в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет земельного участка образуемого из земельного участка. Данные требования закона не исполнены, протокол решения общего собрания в состав межевого плана от 15.07.2011 года, подготовленного кадастровым инженером Х., не включен. При этом согласно публикациям, размещенным в «<......> газете «<......>» 24.03.2010 года, в газете «<......>» от 27.03.2010 года, общее собрание участников долевой собственности было назначено на 30.04.2010 года, сведения о проведении или не проведении общего собрания участников долевой собственности в орган кадастрового учета не предоставлены. В составе межевого плана отсутствует протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения от 30.04.2010 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Х. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым М. в лице представителя П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении требований М. о признании незаконным решения <№> от 10.10.2011 года ФБУ <......> «об отказе в осуществлении кадастрового учета», возложении на ответчика обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> и взыскании с ответчика в пользу М. расходов по уплате государственной пошлины в размере <......> и <......> рублей. Ссылаясь на пункты 72, 74, 76-78 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года № 412, полагает не обоснованным ссылками на нормы права вывод суда о необходимости для установления точного размера и мест положения границ земельного участка наличия в схеме геодезических построений участка перекрестий координатной сетки и перпендикуляров по оси «х» и оси «у» до соответствующих характерных точек границ. Указывает, что данных требований не содержат и Федеральные законы от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также считает необоснованным утверждение ответчика о противоречиях в датах проведения собрания собственников земельных долей. Полагает, что поскольку данное собрание 30.04.2010 года не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка ввиду отсутствия кворума, никто из участников долевой собственности на земельный участок не заявил о своих возражениях относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли участка, в связи с чем истицей 10.11.2010 года было принято решение № 1 о выделе земельного участка, то истицей были соблюдены требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявляемые к порядку выдела земельного участка в счет ее земельной доли. Также указывает, что судом не учтен факт реорганизации 25 января 2012 года Федерального бюджетного учреждения <......> в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<......>» и не произведена в связи с этим замена ответчика, что, по мнению представителя истицы, является препятствием для исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22 июля 2011 года М. в лице своего представителя П. обратилась в Межрайонный отдел Федерального государственного учреждения <......> с заявлением о постановке земельного участка с кадастровым номером <№> на государственный кадастровый учет. По результатам проведенной проверки предоставленных заявителем документов Федеральным государственным учреждением <......> 10 октября 2011 года было принято решение <№> «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости» (л.д.39-40).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета земельного участка, части земельного участка необходим межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 38 указанного Федерального закона форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Подпунктом 1 пункта 24 Требований к подготовке межевого плана (в редакции от 30.06.2011 года, действовавшей на момент подготовки межевого плана, предоставленного для кадастрового учета представителем истицы) установлено, что при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основе протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке.

Как видно из материалов дела, к заявлению представителя истицы П. о постановке земельного участка на кадастровый учет не был приложен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> об утверждении границ части земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, от 30.04.2010г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание участников общей долевой собственности от 30.04.2010г. не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка в связи с отсутствием кворума, являются несостоятельными, поскольку из публикаций, размещенных в средствах массовой информации («<......> газета «<......>» от 24.03.2010г. и газета «<......>» от 27.03.2010г.) следует, что проведение общего собрания участников общей долевой собственности было назначено на 30.04.2010г., однако в межевом плане отсутствует информация о том, что такое собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, соответствующий протокол в материалах дела отсутствует.

Доказательств, подтверждающих проведение 30 апреля 2010 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, истицей не представлено. При этом, как следует из межевого плана, решение собрания участников общей долевой собственности было принято 10 ноября 2010 года (л.д.15), тогда как такое собрание, как указано выше, было назначено на 30.04.2010г. Кроме того, решения собрания участников общей долевой собственности от 10 ноября 2010 года материалы дела также не содержат, а решение участника общей долевой собственности земельного участка от 10 ноября 2010 года (л.д.25) таковым не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Федерального государственного учреждения <......> от 10.10.2011 года в этой части соответствующим закону.

Утверждение в апелляционной жалобе о соблюдении истицей требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было установлено обязательное требование к проведению общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и пункт 24 «Требований к подготовке межевого плана», о необходимости подготовки межевого плана с учетом такого протокола соответствовал этим положениям закона.

Вместе с тем, приведенные нормы в их конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 30.01.2009г., предусматривали возможность выделения участнику долевой собственности земельного участка в счет земельной доли без проведения соответствующего собрания с использованием согласительных процедур при условии, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению общего собрания, подтвержденные документально, и непроведение общего собрания вызвано причинами от него не зависящими.

Однако соответствующих документов истицей не представлено, при этом в межевом плане имеются противоречия относительно даты проведения общего собрания, указанной на листе № 3 межевого плана (л.д.15) и даты проведения общего собрания участников долевой собственности, указанной в публикациях (л.д.28, 32).

Таким образом, оснований полагать, что истицей были приняты надлежащие меры к проведению общего собрания участников общей долевой собственности, не имеется, сами по себе же вышеуказанные публикации, при отсутствии протокола общего собрания, не свидетельствуют о принятии таких мер.

Опубликованные же извещения о намерении выделить из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок от 12.11.2010г. (л.д. 29-30) и от 16.11.2010г. (л.д.33-34) не свидетельствуют о соблюдении истицей М. процедуры уведомления сособственников о проведении общего собрания по вопросу утверждения границ части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, поскольку такое извещение в силу п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должно было быть направлено в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 этого Федерального закона. То есть данное извещение не могло заменять собой извещение о проведении общего собрания сособственников, а могло быть только следствием непринятия общим собранием соответствующего решения, что, в свою очередь, должно быть подтверждено документально.

С учетом изложенного, у ФГУ <......> имелось основание для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В то же время судебная коллегия считает ошибочным суждение суда и, соответственно, обоснованным касающийся его довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа органа кадастрового учета в постановке земельного участка на учет по мотиву отсутствия в межевом плане раздела «Схема геодезических построений» с копией фрагмента картографического произведения, на котором должны быть показаны ближайшие от соответствующего объекта кадастровых работ перекрытия координатной сетки и перпендикуляры по оси «х» и оси «у» до соответствующих характерных точек границ.

В соответствии с частью 12 статьи 38 и частью 10 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» форма межевого плана и требования к его подготовке регламентируются Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В соответствии с п. 74 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных указанным Приказом, раздел «Схема геодезических построений» межевого плана оформляется в соответствии с материалами измерений, содержащими сведения о геодезическом обосновании кадастровых работ.

Как следует из материалов дела, представленный для кадастрового учета межевой план в текстовой его части содержит «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», где отражены результаты измерений координат характерных точек границы земельного участка (л.д.17), а также в графической части – «Схему геодезических построений», где данные характерные точки обозначены (л.д.22).

Отсутствие в разделе межевого плана «Схема геодезических построений» копии фрагмента картографического произведения, на котором должны быть показаны ближайшие от соответствующего объекта кадастровых работ перекрытия координатной сетки и перпендикуляры по оси «х» и оси «у» до соответствующих характерных точек границ, не является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку указанное требование не является обязательным и не может быть причиной отказа в государственном кадастровом учете.

В связи с чем текст мотивировочной части решения, где высказаны суждения суда в указанной части, подлежит исключению.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поэтому исключение названного текста из мотивировочной части решения суда не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований М. о признании решения ФБУ <......> <№> от 10.10.2011г. «Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости», поскольку при принятии ответчиком указанного решения от 10.10.2011 года имелись иные основания для отказа истице в осуществлении кадастрового учета земельного участка.

    Выражая несогласие с решением суда, М. в апелляционной жалобе ссылается на факт реорганизации ФБУ <......> в форме присоединения, и полагает, что данное обстоятельство будет являться препятствием для исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов. Этот довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность принятого судом решения не влияет, при этом в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: