оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-1969/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Б.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Б.А. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя <......> МОСП УФССП России <......> И. от 02.02.2012 года о передаче арестованного имущества на торги».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов <......> и <......> МОСП УФССП России <......> Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <......> МОСП УФССП России <......> И. от 02.02.2012 года о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя тем, что 03.05.2011 года судебным приставом-исполнителем <......> МОСП УФССП России <......> на основании исполнительного листа <№> от 01.03.2010 года, выданного Ишимским городским судом Тюменской области, было возбуждено исполнительное производство <№> об обращении взыскания на заложенное имущество. В постановлении стоимость имущества - нежилого помещения (магазин), находящегося по адресу: <Адрес>, определена в размере <......> рублей. Считает эту стоимость явно заниженной, ссылаясь на то, что выводы суда о стоимости заложенного имущества были сделаны на основании оценки БТИ 2007 года.

Заявитель Б.А. в судебное заседание не явился, причина его неявки признана судом неуважительной, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено и дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <......> МОСП УФССП России <......> И. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги не имеется, поскольку оценка была определена в соответствии с решением суда.

Представитель заинтересованного лица «<......>» ОАО Х. в судебном заседании и в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что имущество, передаваемое на реализацию, является залоговым, оценке судебным приставом-исполнителем с привлечением независимого оценщика не подлежит, так как его стоимость установлена решением суда и составляет <......> руб.

Представитель заинтересованного лица Б.В. - адвокат Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители заинтересованных лиц <......> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России <......> и УФССП России <......> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Б.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Он не мог принимать участие в судебном заседании, а поскольку он нуждается в квалифицированной юридической помощи, то его интересы в суде должен был представлять адвокат М. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Его представитель 29.02.2012 года находился в больнице на стационарном лечении в связи с перенесенной операцией, и принимать участие в судебном заседании не мог. Указывает, что он заблаговременно, до судебного заседания, подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ссылаясь на ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что оценка недвижимого имущества в <......> рублей явно занижена. Стоимость этого имущества определена решением суда в 2009 году, однако прошло уже более 2-х лет и цены на недвижимое имущество намного увеличились. Стоимость данного недвижимого имущества была определена судом исходя из инвентаризационной стоимости БТИ от 2007 года, которая ниже рыночной стоимости имущества. Судебным приставом - исполнителем оценка стоимости имущества, на которое обращается взыскание, с привлечением оценщика, то есть специалиста в области оценки объектов недвижимости не проводилась. Считает, что решение суда нарушает его права, противоречит общим принципам, предусмотренным ст.ст. 2, 18, 46 Конституции РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от «<......>» ОАО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30.11.2009 года по гражданскому делу <№> с А., Н., Д., Г., И., Б.В., Б.А. в пользу <......> открытого акционерного общества взыскана задолженность по договору кредитования <№> от 28.12.2007 года в сумме <......> рублей <......> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей солидарно; обращено взыскание на имущество Б.В. в пользу <......> открытого акционерного общества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№> от 28.01.2008 года путем реализации с публичных торгов: нежилое помещение общей площадью <......> кв. м, расположенное по адресу: <Адрес> и установлена его начальная продажная стоимость в размере <......> рублей.

01.03.2010 года Ишимским городским судом Тюменской области были выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист об обращении взыскания на имущество Б.В. в пользу <......> открытого акционерного общества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№> от 28.01.2008 года путем реализации с публичных торгов: нежилое помещение общей площадью <......> кв. м, расположенное по адресу: <Адрес>, с начальной продажной стоимостью в размере <......> рублей.

15.03.2010 года судебным приставом-исполнителем <......> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России <......> на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.В. в пользу взыскателя «<......>» ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <......> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России <......> от 03.05.2011 года исполнительные производства в отношении Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и в отношении Б.А. о взыскании долга в сумме <......> рублей <......> копеек были объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя    <......> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России <......> от 03.05.2011 года к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство в отношении Б.В. о взыскании долга в пользу «<......>» ОАО в сумме <......> рублей <......> копеек.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 10.11.2011 года, вступившим в законную силу 30.01.2012г., был изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения в части обращения взыскания на имущество Б.В. в пользу <......> открытого акционерного общества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <№> от 28.01.2008 года путем реализации с публичных торгов: обращено взыскание на имущество - нежилое помещение общей площадью <......> кв. м, расположенное по адресу: <Адрес> с начальной продажной ценой <......> рублей, принадлежащее: <......> доли - Б.В.; <......> доли - Б.А.

В рамках указанного исполнительного производства 02 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем <......> МОСП УФССП <......> было вынесено постановление об окончательной оценке имущества, согласно которому стоимость нежилого помещения общей площадью <......> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего Б.В. и Б.А. в размере по ? доли каждому составляет <......> рублей, при этом в постановлении указано, что данная стоимость определена согласно исполнительного листа, выданного судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2012 года указанное выше имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <......>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6 ст. 87 названного закона).

Поскольку требования исполнительных документов должником Б.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, задолженность перед взыскателем – <......> открытого акционерного общества не погашена, что не оспаривается заявителем, 02 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с вышеприведенными нормами права, вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта в счет погашения задолженности перед акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытого акционерного общества, в связи с чем оснований для признания постановления о передаче данного арестованного имущества на торги от 02 февраля 2012 года незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Б.А.

Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что в данном случае оценка недвижимого имущества явно занижена, основаны на неправильном толковании материального закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в силу прямого указания закона, и произведенная судебным приставом оценка имущества соответствует судебному акту, которым установлена стоимость имущества для реализации на торгах. Данный судебный акт является обязательным и для судебного пристава-исполнителя, и для заявителя в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе Б.А. на нарушение его имущественных прав, является несостоятельной, поскольку направлена к неверному применению указанных правовых норм в их совокупности, в данном случае требования исполнительного документа, в котором указана стоимость недвижимого имущества, обязательны для судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неосновательна.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе Б.А. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя причиной для отмены судебного решения не является.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве, поданном в суд в день слушания дела, заявитель Б.А. просил перенести заседание суда, назначенное на 29 февраля 2012г., на более поздний срок ввиду болезни и нахождении в больнице его адвоката М.

Разрешая данное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд заявителя и его представителя, заявителем не представлено.

Из имеющегося в материалах дела сообщения ГБУЗ ТО «<......>» <......>, поступившего в суд по запросу суда, следует, что М. находился на стационарном лечении в <......> с 22.02.2012 года по 29.02.2012 года и в судебном заседании 29.02.2012 года участвовать может.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, препятствующих суду рассматривать дело в судебном заседании в назначенный день, не имелось.

    При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он был лишен возможности защищать свои права и интересы.

    С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: