об оспаривании действий призывной комиссии

Дело № 33-1885/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Х.Д. - Х.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Х.Д. об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата <......> о признании годным к военной службе по ст. 63 категории «Г», присвоении ему ст. 62 категории «Б», отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Х.Д. и его представителя Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя отдела военного комиссариата П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Х.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата <......> о признании его годным к военной службе по ст. 63 категории «Г», присвоении ему ст. 62 категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

Требования мотивированы тем, что решением военно-врачебной комиссии военного комиссариата <......> от 27.10.2011 года заявителю согласно статье 63 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123, была присвоена категория «Г» и он был признан временно негодным к военной службе сроком на 6 месяцев и подлежащим обследованию и лечению. С данным решением он не согласен, поскольку согласно представленной им в призывную комиссию выписке из истории болезни из поликлиники <......> от 23.09.2011 года, заявитель болен кожным заболеванием «1». Лицам, больным этим заболеванием, в соответствии со статьей 62 «б» указанного Положения присваивается категория «В» - ограниченно годен к военной службе. Не согласен с предоставлением отсрочки, поскольку заболевание «1» не является временным функциональным расстройством после острого заболевания, обострения хронического заболевания <......>, как полагает военно-врачебная комиссия, и у данного заболевания нет временного периода. Исходя из длительности заболевания, и согласно выписке из истории болезни, выданной заявителю 23.09.2011 года городской поликлиникой <......>, заболевание «1» является основным заболеванием, сопутствующим которому является заболевание «2», указанный военно-врачебной комиссией в выписке из протокола <......> от 27.10.2011 года. У комиссии нет права усомниться в установленном диагнозе. Полагает, что комиссия незаконно применила статью 63 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Заявитель Х.Д. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что лечение в <......> не проходил, поскольку при прохождении повторного осмотра усомнился в квалифицированности и компетенции врача.

Представитель заявителя Х.А. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что заболевание 1 не лечится и существует лишь в периоды ремиссии, проявляется при воздействии солнечных лучей в виде покраснений, а при вторичном воздействии может привести к образованию экземы, данное заболевание подтверждено медицинскими документами. Статья 63 Расписания болезней не соответствует диагнозу, нарушение прав выражается в неверном применении статьи Расписания болезней.

Представитель Военного комиссариата <......> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители отдела военного комиссариата П. и Е. в судебном заседании с заявлением не согласились, ссылаясь на то, что в соответствии с ранее предоставленной медицинской документацией диагноз «1» не выставлялся заявителю, амбулаторные карты не предоставлялись, в <......> диспансере на учете заявитель не состоит, за лечением не обращался. Диагноз «1» выставлен под вопросом. Отсрочка предоставлена для уточнения диагноза и прохождения заявителем лечения. Комиссия вправе это делать в случае не уточненного диагноза. Заболевание выявлено впервые.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель заявителя Х.Д. – Х.А. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя. Указывает, что статья 62 «б» расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе не требует многократного выставления диагноза для присвоения больному категории «В», при этом диагноз заявителю был установлен дважды – 12.07.2011 года и 16.09.2011 года. Полагает, что Положением о военно-врачебной экспертизе не предусмотрена обязательная постановка на учет больного 1, кроме того, согласно п.11 Положения в обязанность военного комиссариата входит истребование из медицинских учреждений медицинских карт амбулаторных больных и других медицинских документов. Считает, что заверенной городской поликлиникой <......> копии амбулаторной карты и выписки из нее достаточно для постановки заявителю диагноза и присвоения ему категории годности «В». Указывает, что военно-врачебной комиссией не представлено доказательств, отрицающих поставленный заявителю в городской поликлинике <......> диагноз «1». Иные доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные им в заявлении об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата по <......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Призывной комиссии военного комиссариата <......> от 27.10.2011 года Х.Д. поставлен диагноз «2, 1 – под вопросом», и ему определена категория по статье 63 «Г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе – временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев, подлежит обследованию и лечению. Призывнику предоставлена отсрочка до 01.04.2012 года с направлением на лечение и обследование в <......> диспансер.

Данное решение утверждено решением призывной комиссии военного комиссариата <......> от 09.11.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Х.Д., суд первой инстанции исходил из того, что представленная медицинская документация носит противоречивый характер относительно наличия у Х.Д. уточненного диагноза «1», в связи с чем пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии о предоставлении Х.Д. отсрочки сроком на шесть месяцев для уточнения диагноза и лечения является законным и обоснованным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельствах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и соответствует требованиям Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, на нормы которых суд сослался в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленный Х.Д. в МБУЗ «<......>» диагноз «1» не требует иного подтверждения, судебная коллегия во внимание не принимает.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2011 года Х.Д. проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<......> диспансер», по результатам которого ему был поставлен диагноз «2» и «1?» и назначено лечение сроком на 10 дней с явкой 10.10.2011 года, однако от прохождения лечения Х.Д. отказался, на повторный прием в медицинское учреждение не явился.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заболевание у Х.Д. было выявлено впервые, ранее лечебными учреждениями диагноз «1» ему не был поставлен, амбулаторное либо стационарное лечение Х.Д. по поводу заболевания «1» не проходил, на назначенный повторный осмотр в <......> диспансер в назначенное время не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в ходе медицинского освидетельствования и впоследствии, а также в ходе судебного разбирательства доказательств наличия у него заболевания «1», дающего основания для присвоения ему категории годности к военной службе «В», предусмотренного ст.62 Расписания болезней, содержащегося в Приложении (Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации) к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123.

При этом согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, пунктам 5, 27 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574, заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование, независимую военно-врачебную экспертизу, однако указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенных норм права, установленных обстоятельств дела, учитывая, что представленная медицинская документация носит противоречивый характер относительно наличия у Х.Д. диагноза «1», который был выставлен единственным специалистом непрофильного лечебного учреждения, суд первой инстанции правомерно счел решение призывной комиссии о предоставлении Х.Д. отсрочки для уточнения диагноза и лечения законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неисполненной военным комиссариатом обязанности по истребованию из медицинских учреждений медицинских карт и других медицинских документов основаны на ошибочном понимании закона, поскольку абзацем 3 пункта 11 Положения о военно-врачебной экспертизе установлена лишь обязанность медицинских организаций по запросам военных комиссариатов сообщать в 2-недельный срок сведения о гражданах, состоящих на учете (наблюдении) по поводу психических расстройств, наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсическими веществами, инфицирования вирусом иммунодефицита человека, состоящих на диспансерном наблюдении по поводу других заболеваний, а также представлять медицинские карты амбулаторных больных и при необходимости другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу. При этом из смысла данной нормы следует, что запрашивать указанные сведения и документы из медицинских учреждений является правом, а не обязанностью военных комиссариатов. Кроме того, доказательств того, что заявитель указал военному комиссариату медицинские организации и их адреса для направления запроса о предоставлении медицинских карт, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: