об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-1212/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалоб Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Д., выразившихся в аресте имущественного права на помещение площадью <......> кв.м. по адресу: <Адрес>, отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 19.01.2010 года, действий судебного пристава-исполнителя Д., выразившихся в проведении государственной регистрации права собственности на помещение площадью <......> кв.м. по адресу: <Адрес>, отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26.02.2010 года, действий судебного пристава-исполнителя Д., выразившихся в аресте имущества - помещения площадью <......> кв.м. по адресу: <Адрес>, отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 02.04.2010 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Д., представителя УФССП Ю.., представителя ТСЖ «1» И., представителя ТСЖ «1» В., З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущественного права на нежилое помещение, и об отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 19.01.2010 года.

Также Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, и об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26.02.2010 года.

Кроме того, Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества – нежилого помещения, и об отмене постановления о наложении ареста на имущественное право должника от 02.04.2010 года.

Заявления мотивированы тем, что в отношении него, как должника, возбуждены исполнительные производства. 19.01.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущественное право на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. 26.02.2010 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Постановлением от 02.04.2010 года наложен арест на имущество должника - нежилое помещение. С данными действиями заявитель не согласен. Размер денежных взысканий составляет <......> руб., стоимость нежилого помещения составляет <......> рублей. Нарушен принцип соразмерности при обращении взыскания. Взыскание не может быть обращено на имущество, во много раз превышающее по стоимости долг. Он предлагал судебному приставу-исполнителю имущество для наложения ареста, однако мер к его аресту не принято. О постановлениях от 19.01.2010г. и от 26.02.2010г. узнал 25.11.2011 года, а о постановлении от 02.04.2010г. узнал 29.11.2011г., в связи с чем просил восстановить срок на обжалование вынесенных постановлений.

Определением суда от 10.01.2012г. гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель Н. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Д. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что установить иное имущество и наложить арест на установленное имущество не представилось возможным. Должник с 2003 года мер по погашению задолженности не принимает. Документы для реализации иных объектов недвижимости не предоставил, в связи с чем реализация невозможна, после обращения взыскания на заработную плату предоставил приказ об увольнении, имущество по адресам не установлено, по повесткам не являлся, по адресу, указанному в исполнительных документах, не проживает. По заявлению взыскателя - ООО «1» наложен арест на имущественное право должника на нежилое помещение. Право должника не было зарегистрировано, в связи с чем было вынесено постановление о государственной регистрации права. Затем наложен арест на имущество – нежилое помещение. После проведения оценки, имущество было реализовано в 2011 году. Денежные средства находятся на депозите УФССП. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Представитель УФССП Ю. в судебном заседании и в представленном в суд письменном отзыве с жалобами не согласилась, ссылаясь на то, что заявителем на протяжении более 8 лет не принимаются меры к погашению задолженности в добровольном порядке, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 19.01.2010г., 26.02.2010г., 02.04.2010г. соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на исполнение вступивших в законную силу решений судов, находящихся на исполнении; несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку возможность обратить взыскание на имущество соразмерное по стоимости сумме долга у судебного пристава-исполнителя отсутствовала; жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010г. и от 26.02.2010г. поданы заявителем за пределами срока, установленного законом.

Представители заинтересованного лица ТСЖ «1» И. и В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, должником пропущен срок для обращения в суд.

Заинтересованное лицо З. в судебном заседании с жалобами не согласилась, пояснив, что она приобрела на аукционе нежилое помещение.

Представитель заинтересованного лица ООО «2» П. в судебном заседании с жалобами не согласилась, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Представители заинтересованных лиц <......>, ООО «1», ЗАО «1», ТСЖ «2», ТСЖ «1», ТУМП «<......>», Территориального управления <......>, <......>, ООО «2», заинтересованные лица А., Ш.А. и Ш.Л. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Н. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований относительно действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Д. Не согласен с выводом суда о неуважительности причин пропуска заявителем срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что обратился в суд в десятидневный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, 05.12.2011 года, однако его жалоба была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, до 20.12.2011 года. После устранения недостатков жалобы повторно были поданы 19.12.2011 года. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как право на обращение в суд было реализовано в течение десяти дней. Полагает необоснованным вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях. Считает, что в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, а книга учета отправленных документов не является надлежащим доказательством. Также указывает на нарушения, допущенные при оценке недвижимого имущества и составлении отчета о его стоимости, а именно – заявитель не принимал участия в оценке имущества, к отчету не приложено документов, подтверждающих квалификацию лица, его составившего, как эксперта (специалиста) оценщика, отсутствует акт осмотра нежилого помещения, дата оценки указана 30.09.2010 года, тогда как отчет составлен в апреле 2011 года. Считает недействительными постановление о принятии результатов оценки от 25.04.2011 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.04.2011 года, так как они вынесены судебным приставом-исполнителем спустя более шести месяцев с даты оценки – 30.09.2010 года. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о наличии иного имущества, в том числе и недвижимого, для погашения задолженности; на момент проведения исполнительных действий в кредитном учреждении на счету, принадлежащем заявителю, находились денежные средства в сумме соразмерной задолженности; РОСП <......> эти сведения не запрашивались. Полагает, что судом не применен установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. Указывает, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество, стоимость которого существенно превышает сумму долга. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у должника Н. иного недвижимого имущества, поскольку судом было установлено наличие у него жилого помещения. Указывает на то, что установленные судом факты неисполнения должником Н. требований исполнительных документов по исполнительному производству и нарушения прав взыскателей не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу – вопроса о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 02.04.2011 года. Также указывает, что заявитель был лишен судом возможности уточнить требования, поскольку в объявлении пятиминутного перерыва заявителю в судебном заседании было отказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Территориального Управления <......>.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено, что на исполнении районного отдела судебных приставов <......> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Н..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 19.01.2010 года наложен арест на имущественное право Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, номера на поэтажном плане с 1 по 33, принадлежащее ему на основании договора об инвестиционной деятельности <№> от <Дата>.

24.03.2010 года на основании договора об инвестиционной деятельности <№> от <Дата>, акта <№> от <Дата> приема-передачи по договору об инвестиционной деятельности, постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 26.02.2010 года была произведена государственная регистрация права собственности Н. на указанное нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 29.03.2010 года на указанное нежилое помещение был наложен арест и объявлен запрет должнику Н. распоряжаться им.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 02.04.2010 года на указанное нежилое помещение был наложен арест.

02.06.2010 года судебным приставом-исполнителем С. оценка арестованного нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, номера на поэтажном плане с 1 по 33, поручена специалисту-оценщику ЗАО «2», который 22.04.2011 года предоставил отчет <№> об определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 25.04.2011 года результаты оценки были приняты в размере <......> руб.

25.04.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя К. указанное нежилое помещение было передано для реализации на торгах в Территориальное Управление <......>.

Отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительных документов, при этом суд пришел к выводу о том, что указанные действия не противоречили статьям 66, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене постановлений от 19.01.2010 года и от 26.02.2010 года, при этом суд пришел к выводу о том, что Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявителя не извещали о совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Н. о допущенных при проведении оценки нежилого помещения нарушениях и несогласии с ее результатами, изложенными в отчете <№> от 22.04.2011 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отчет ЗСАО «2» <№> от 22.04.2011 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве и от 25.04.2011 года о принятии результатов оценки не являлись предметом заявления по настоящему делу, а потому вопросы о законности оценки арестованного имущества и принятию ее результатов не являлись предметом судебного разбирательства и не исследовались на предмет соответствия действующему законодательству.

В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку Н. в апелляционной жалобе на недействительность постановления судебного пристава-исполнителя <......> от 25.04.2011 года о принятии результатов оценки и постановления от 25.04.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

Доводы заявителя о наличии у него иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, также являлись предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Заявителем не представлено суду доказательств предоставления им судебным приставам-исполнителям такого недвижимого имущества и соответствующей документации к нему, необходимой для передачи имущества на реализацию.

Также судом первой инстанции проверено соответствие действий пристава-исполнителя принципам соразмерности мер принудительного исполнения в отношении должника Н. объему требований к нему взыскателей по сводному исполнительному производству.

При этом суд правильно сослался на статью 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 6 которой денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

С учетом требований указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что передачей на реализацию имущества большей стоимости, чем размер обязательств должника Н. по исполнительному производству, его права и законные интересы нарушены не были.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска заявителем срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений самого Н., о вынесении обжалуемых постановлений от 19.01.2010 года и от 26.02.2010 года он узнал 25 ноября 2011 года.

Таким образом, срок для подачи жалоб на указанные постановления истек 05 декабря 2011 года, тогда как в суд Н. обратился лишь 19 декабря 2011 года, т.е. с пропуском указанного срока.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о том, что первоначально жалобы на указанные постановления им были поданы в пределах срока на обжалование, однако были оставлены без движения, а впоследствии возвращены, что, по мнению Н., свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств обращения в суд с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010 года и от 26.02.2010 года в срок до 05 декабря 2011 года. При этом в ходатайствах о восстановлении срока на подачу жалоб (т.1 л.д.<......>, т.1 л.д.<......>) Н. в обоснование наличия уважительных причин не ссылался на то обстоятельство, что он ранее обращался в суд с жалобами на указанные постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ссылка заявителя на вынесение определения суда об оставлении заявления без движения и возвращение заявления ввиду неисполнения этого определения, не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее заявителю реализовать свое процессуальное право на подачу заявления в установленный для этого законом срок, и, следовательно, не может быть признано судом уважительной причиной.

Утверждение Н. об отсутствии у него в судебном заседании возможности уточнить свои требования является надуманным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства заявителя об объявлении перерыва либо отложении рассмотрения дела в целях уточнения заявленных требований, в протоколе судебного заседания по делу от 16-17 января 2012 года устные ходатайства об объявлении перерыва для уточнения Н. требований также не зафиксированы, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 названного кодекса.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: