об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-1211/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.., выразившихся в передаче на торги помещения площадью <......> кв.м. по адресу: <Адрес>, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.03.2011 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП Ю., представителей ТСЖ «<......>» И. и В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <......>.

Обращение в суд мотивировано тем, что 03 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя К. о передаче арестованного имущества на торги было передано на реализацию в Территориальное управление <......> нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно. С данным постановлением он не был ознакомлен. Решение о передаче на торги принято без оценки стоимости имущества. Оценка произведена после принятия решения о передаче имущества на торги. Нарушен принцип соразмерности при обращении взыскания. Взыскание не может быть обращено на имущество, во много раз превышающее по стоимости долг. Он предлагал имущество для наложения ареста, однако мер к его аресту не было принято. Действия судебного пристава - исполнителя проведены без его участия, без уведомления, причинили ему ущерб. В настоящее время он не может распорядиться имуществом по своему усмотрению. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К., выразившиеся в передаче на торги помещения площадью <......> кв.м. по адресу: <Адрес>; отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.03.2011 года. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011г. получил 29.11.2011г., 30.11.2011г. обратился с заявлением об обжаловании этого постановления, определением от 05.12.2011г. его заявление было оставлено без движения, поданное уточнение к заявлению определением от 19.12.2011г. было возвращено.

Заявитель Н. в судебном заседании заявление поддержал.     Судебный пристав-исполнитель Д. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что установить иное имущество и наложить арест на установленное имущество не представилось возможным. Должник с 2003 года мер по погашению задолженности не принимает. Документы для реализации иных объектов недвижимости не предоставил, в связи с чем реализация невозможна, после обращения взыскания на заработную плату предоставил приказ об увольнении, имущество по адресам не установлено, по повесткам не являлся, по адресу, указанному в исполнительных документах, не проживает. По заявлению взыскателя - ООО «<......>» наложен арест на имущественное право должника на нежилое помещение. Право должника не было зарегистрировано, в связи с чем было вынесено постановление о государственной регистрации права. Затем наложен арест на имущество – нежилое помещение. После проведения оценки, имущество было реализовано в 2011 году. Денежные средства находятся на депозите УФССП. Считает действия законными.

Представитель УФССП Ю. в судебном заседании и в письменном отзыве с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что заявителем на протяжении более 8 лет не принимаются меры к погашению задолженности в добровольном порядке, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на исполнение вступивших в законную силу решений судов, находящихся на исполнении; несоразмерность суммы долга и стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку возможность обратить взыскание на имущество соразмерное по стоимости сумме долга у судебного пристава-исполнителя отсутствовала; жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана заявителем за пределами срока, установленного законом. Кроме того, пояснила, что постановление от 03.03.2011г. отменено.

Представитель заинтересованного лица - ТСЖ «2» В. в судебном заседании с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что должник пропустил срок для обращения в суд, меры к погашению долга должник не принимает. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности реализовать иное имущество должника.

Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что она приобрела на аукционе нежилое помещение.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления <......> Л. в судебном заседании с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, в средствах массовой информации дважды размещалась информация о проведении торгов в отношении нежилого помещения, это доступная открытая информация, о ней заявитель мог знать. 20.09.2011 года торги не состоялись, так как не поступило заявок. 21.09.2011 года начальная цена была снижена на 15%, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены. 10.11.2011 года проведен аукцион, победителем является Т. Составлен отчет о реализации имущества от 22.11.2011 года.

Представители заинтересованных лиц <......>, ООО «1» ЗАО «2», ТСЖ «1», ТУМП «<......>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <......>, ООО «2», заинтересованные лица А., Ш.А. и Ш.Л. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Н. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований относительно действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Д. Не согласен с выводом суда о неуважительности причин пропуска заявителем срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что подал жалобу в десятидневный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, 05.12.2011 года, однако его жалоба была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, до 16.12.2011 года. После устранения недостатков жалоба повторно была подана 19.12.2011 года. Считает, что им не пропущен срок обращения в суд, так как право на обращение в суд было реализовано в течение десяти дней. Полагает необоснованным вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях. Считает, что в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, а книга учета отправленных документов не является надлежащим доказательством. Также указывает на нарушения, допущенные при оценке недвижимого имущества и составлении отчета о его стоимости, а именно – заявитель не принимал участия в оценке имущества, к отчету не приложено документов, подтверждающих квалификацию лица, его составившего, как эксперта (специалиста) оценщика, отсутствует акт осмотра нежилого помещения, дата оценки указана 30.09.2010 года, тогда как отчет составлен в апреле 2011 года. Считает недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.03.2011 года, так как оно вынесено судебным приставом-исполнителем ранее вынесения постановления о принятии результатов оценки от 25.04.2011 года. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствует предмет обжалования. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в обжалуемом постановлении указана цена передаваемого на торги имущества без учета НДС. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о наличии иного имущества, в том числе и недвижимого, для погашения задолженности. Полагает, что судом не применен установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя. Указывает, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество, стоимость которого существенно превышает сумму долга. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у должника Н. иного недвижимого имущества, поскольку судом было установлено наличие у него жилого помещения. Указывает на то, что установленные судом факты неисполнения должником Н. требований исполнительных документов по исполнительному производству и нарушения прав взыскателей не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу – вопроса о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию. Также указывает, что заявитель был лишен судом возможности уточнить требования, поскольку в объявлении пятиминутного перерыва заявителю в судебном заседании было отказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ТУ <......>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на исполнении районного отдела судебных приставов <......> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 19.01.2010 года наложен арест на имущественное право Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, номера на поэтажном плане с 1 по 33, принадлежащее ему на основании договора об инвестиционной деятельности <№> от <Дата>.

24.03.2010 года на основании договора об инвестиционной деятельности <№> от <Дата>, акта <№> от <Дата> приема-передачи по договору об инвестиционной деятельности, постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 26.02.2010 года была произведена государственная регистрация права собственности Н. на указанное нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 29.03.2010 года на указанное нежилое помещение был наложен арест и объявлен запрет должнику Н. распоряжаться им.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 02.04.2010 года на указанное нежилое помещение был наложен арест.

02.06.2010 года судебным приставом-исполнителем С. оценка арестованного нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, номера на поэтажном плане с 1 по 33, поручена специалисту-оценщику ЗАО «1», который 22.04.2011 года предоставил отчет <№> об определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 25.04.2011 года результаты оценки были приняты в размере <......> руб.

25.04.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя К. указанное нежилое помещение было передано для реализации на торгах в Территориальное Управление <......>.

Отказывая в удовлетворении требований Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя К. от 03.03.2011 года о передаче арестованного имущества на торги было отменено 26.12.2011 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Кроме того, судом было установлено, что заявителем был пропущен десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, при этом суд пришел к выводу о том, что Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правильно применил положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что оснований для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление от 03.03.2011г. о передаче арестованного имущества на торги отменено постановлением от 26.12.2011г. (т.2 л.д. 18), то есть отсутствует предмет спора, доказательств нарушения прав либо свобод Н. отмененным постановлением в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, при этом, как правильно указал суд первой инстанции арестованное имущество было передано на торги на основании постановления от 25.04.2011г., поэтому требования Н. об отмене постановления от 03.03.2011г. правомерно оставлены судом без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части являются несостоятельными.

    Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявителя не извещали о совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы заявителя о наличии у него иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание также являлись предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Заявителем не представлено суду доказательств предоставления судебным приставам-исполнителям такого недвижимого имущества и соответствующей документации к нему, необходимой для передачи имущества на реализацию.

Также судом первой инстанции проверено соответствие действий судебного пристава-исполнителя принципам соразмерности мер принудительного исполнения в отношении должника Н. объему требований к нему взыскателей по сводному исполнительному производству.

При этом суд правильно сослался на статью 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 6 которой денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

С учетом требований указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что передачей на реализацию имущества большей стоимости, чем размер обязательств должника Н. по исполнительному производству, его права и законные интересы нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Н. о допущенных при проведении оценки нежилого помещения нарушениях и несогласии с ее результатами, изложенными в отчете <№> от 22.04.2011 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вопросы о законности оценки арестованного имущества и принятию ее результатов не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в рамках которого соответствующих требований не заявлялось. Суд вынес решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным заявителем требованиям.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Н. о наличии уважительных причин для пропуска заявителем срока обращения в суд с заявленными требованиями.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из ходатайства Н. о восстановлении срока на подачу жалобы (т.1 л.д.10), о вынесении оспариваемого постановления он узнал 29 ноября 2011 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы истек 09 декабря 2011 года, тогда как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Н. была подана в Ленинский районный суд г. Тюмени лишь 29 декабря 2011 года, то есть с пропуском указанного срока.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что первоначально жалоба им была подана в пределах срока на обжалование, однако была оставлена без движения, а впоследствии возвращена, что, по мнению Н., свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2011 года об оставлении без движения поданного Н. заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя заявителем в части устранения в срок до 16.12.2011 года недостатков, препятствующих принятию заявления, исполнено не было, в связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2011 года жалоба Н. была возвращена.

Указанные определения Н. не обжаловались и в установленном законом порядке отменены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела копии определений судьи Ленинского районного суда (т.1 л.д.11, 12), не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, а доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Утверждение Н. об отсутствии у него возможности уточнить в судебном заседании заявленные требования, является надуманным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства заявителя об объявлении перерыва либо отложении рассмотрения дела для уточнения заявленных требований, в протоколе судебного заседания по делу от 17.01.2012 года устные ходатайства об объявлении перерыва для уточнения Н. требований также не зафиксированы, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: