Дело № 33-2674/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 25 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Немчиновой Н.В., Ревякина А.В. |
при секретаре | О. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Д.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП <......> Г. по неисполнению исполнительного листа в отношении ООО «<......>», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП <......> Г., выразившегося в не рассмотрении заявления Д.И. от 16.01.2012 года и не вынесении соответствующего постановления; возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя РОСП <......> Г. рассмотреть заявление Д.И. от 16.01.2012 года и вынести соответствующее постановление, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Д.И. – Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов <......> Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ю., представителя ЗАО «<......>» З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП <......> Г.
Обращение в суд мотивирует тем, что в отношении нее как солидарного должника ведется сводное исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель принимает меры по исполнению исполнительного документа только в отношении Д.И., не принимая действий по обращению взыскания на имущество ООО «ПО «<......>», которое является основным должником и обращалось с заявлением о реализации арестованного заложенного имущества. Заложенное имущество для погашения задолженности не реализовано до настоящего времени. Считает, что неисполнение решения суда в отношении ООО «ПО «<......>» нарушает ее права как должника, так как реализуется ее имущество. 16.01.2012 года она обратилась в РОСП с заявлением об уточнении суммы остатка долга по исполнительному производству, однако в нарушение статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответа на ее обращение не последовало, мер по изменению суммы долга не принято. Судебный пристав-исполнитель незаконно оставил ее заявление без внимания.
В судебное заседание заявитель Д.И., представители ЗАО «<......>», РОСП <......>, Банк <......>, ЗАО «<......>», ООО «ПО «<......>», Д.П. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя Д.И. по доверенности Х. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным основаниям. Считает, что в связи с тем, что не принимаются меры к реализации имущества ООО «ПО «<......>» судебный пристав-исполнитель реализовал имущество Д.И., хотя основным должником является ООО ПО «<......>». Бездействие в части не реализации имущества основного должника нарушает права Д.И., так как обращается взыскание на ее имущество. Судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности с учетом оплаченных сумм.
Судебный пристав-исполнитель РОСП <......> Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что ведется сложное сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников. В настоящее время имущество ООО «ПО «<......>» частями описывается и передается на реализацию, в связи с большим объемом товара на складе. Описать все за один раз невозможно. Меры принимаются по реализации имущества. Д.И. является должником по другим исполнительным документам, в исполнительном производстве указана общая сумма задолженности, на письмо заявителя от 16.01.2012г. был дан ответ 13.02.2012 года, который направлен почтой.
Представитель УФССП по Тюменской области Ю. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что исполнительные производства в отношении должника Д.И. объединены в сводное на основании статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Д.И. является солидарным должником, обязательство не исполнено полностью. Взыскателю ЗАО «<......>» направлено требование о предоставлении информации о размере задолженности. Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения. Ответ на заявление был направлен должнику.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна заявитель Д.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2009 года было взыскано солидарно с Д.И., Д.П., ООО «<......>», ООО «ПО «<......>» в пользу ЗАО «<......>» задолженность по кредитному договору в размере <......> рублей, обращено взыскание на принадлежащее ООО «ПО «<......>» заложенное имущество – товары в обороте, с определением начальной продажной стоимости в размере <......> рубля, обращено взыскание на принадлежащее ООО ТПБ «<......>» заложенное имущество – товары в обороте, с определением начальной продажной стоимости в размере <......> рублей. Ссылаясь на статью 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что на заложенное имущество взыскание должно обращаться в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Считает, что поскольку заложенное имущество не реализовано до настоящего времени, то оснований для реализации имущества поручителей не имеется. Кроме того, не согласна с выводом суда о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику ответа на заявление Д.И. от 16.01.2012 года. Считает, что направление <......> письма от 13.02.2012 года простым почтовым отправлением не соответствует требованиям п.52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России № 126 от 25.06.2008 года.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением от 17.06.2011 года судебного пристава-исполнителя РОСП <......> К. исполнительные производства в отношении должника Д.И. объединены в сводное с присвоением регистрационного номера <......>.
В отношении ООО ПО «<......>» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в пользу взыскателя ЗАО «<......>». Солидарными должниками в данном исполнительном производстве являются Д.И. и Д.П.
Постановлением от 07.12.2011 года исполнительные производства в отношении указанных должников объединены, общая сумма взыскания составила <......> рублей.
Также судом установлено, что исполнительные производства в отношении указанных солидарных должников в пользу различных взыскателей в настоящее время объединены в сложное сводное исполнительное производство <......>.
Отказывая в удовлетворении требований Д.И. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП <......> Г. по неисполнению исполнительного листа в отношении ООО ПО «<......>», суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом РОСП <......> принимаются меры к реализации заложенного имущества должника ООО ПО «<......>», с учетом значительного объема имущества и его особенностей, реализация осуществляется частично, по мере составления актов описи.
При этом суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Г. в отношении должника ООО ПО «<......>» не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом права должника Д.И. должностным лицом РОСП <......> нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о принятии судебным приставом в отношении должника ООО ПО «<......>» мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым суд дал надлежащую правовую оценку, указанные выводы соответствуют нормам права, на которые суд сослался в решении.
Суд правильно указал, что в ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Г. приняла достаточно мер для исполнения исполнительного документа, о чем свидетельствуют выявление имущества должника ООО ПО «<......>», в том числе, путем направления запроса в регистрирующие органы, передача арестованного имущества на реализацию.
Доводы Д.И. о том, что она является солидарным должником, обязательства которого обусловлены поручительством перед ООО ПО «<......>», являющегося основным должником, в случае реализации имущества которого не было необходимости в реализации имущества заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по приведенным в решении суда мотивам.
Выводы суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Г., выразившееся в не рассмотрении заявления Д.И. от 16.01.2012 года об определении размера остатка обязательств по исполнительному производству и в не вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, также являются правильными, поскольку в при рассмотрении дела судом было установлено, что ответ на обращение должника Д.И. был дан судебным приставом-исполнителем Г. в установленный статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок и направлен заявителю почтовым отправлением 13.02.2012 года, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции.
Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления при рассмотрении вопросов, изложенных Д.И. в заявлении от 16.01.2012 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на судебного пристава-исполнителя РОСП <......> Г. обязанности по вынесению соответствующего постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России № 126 от 25.06.2008 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный Приказ признан утратившим силу в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2010г. № 419.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: