Дело № 33-2649/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 27 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Немчиновой Н.В., Ревякина А.В. |
при секретаре | Д. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Р., поданной его представителем Ш., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Н.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<......>» в пользу Н.Р. <......> руб. <......> коп. страхового возмещения, <......> руб. неустойки, <......> руб. <......> коп. госпошлины, <......> руб. <......> коп. расходов по оплате извещения телеграммой, всего <......> руб. <......> коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества «<......>» В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Н.Р. в лице своего представителя Ш. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<......>» о взыскании <......> рублей <......> копеек страхового возмещения, <......> рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, <......> рублей <......> копеек госпошлины, <......> рублей <......> копеек расходов по оплате извещения телеграммой.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца <......> рублей страхового возмещения, <......> рублей неустойки, <......> рублей госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2009 года на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ч.С. и автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу под управлением Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<......>», ОАО «<......>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <......> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП П., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> составила <......> рубля без учета износа или <......> рублей с учетом износа заменяемых деталей. Указывает, что поскольку договор-полис ОСАГО <№> был заключен 28.06.2009 года, т.е. до 14.02.2010 года – даты вступления в силу Федерального закона № 3-ФЗ от 01.02.2010 года, которым в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, предусматривающие ограничение суммы выплаты стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа, т.к. на момент заключения договора страхования законодательство предусматривало взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.
Истец Н.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<......>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, где указал, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расходы потерпевшего Н.Р. на восстановление автомобиля с учетом износа частей, узлов и агрегатов составили <......> рублей, данная сумма истцу была выплачена ответчиком. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <......> рублей, в связи с чем истец, с учетом выплаченной ответчиком суммы вправе претендовать на удовлетворение требований страховщиком ОСАГО только в размере стоимости (с учетом износа), указанной в заключении независимого эксперта – в сумме <......> рублей; образовавшуюся разницу на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе взыскать исключительно с причинителя вреда. Кроме того, истцом не обоснован временной период (с 29.06.2011 года по 14.09.2011 года), за который им произведен расчет пени, применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.
Третье лицо Ч.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Н.Р. В апелляционной жалобе, поданной его представителем Ш., просит решение суда изменить, взыскать в его пользу <......> рублей страхового возмещения, <......> рублей неустойки (пени), <......> рублей государственной пошлины, <......> рублей, расходов на оплату телеграммы. Ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом необоснованно применены нормы, регулирующие порядок определения размера страхового возмещения на день судебного разбирательства – 13.03.2012 года, тогда как данные нормы подлежали применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО. Также считает, что у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до <......> рублей, поскольку страховой компанией допущено грубое нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 января 2009 года возле дома <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Н.Р., под управлением Н.А., и автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Ч.И., под управлением Ч.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ч.С., автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в ОАО «<......>» (страховой полис ОСАГО от 28.06.2008г.).
Как установлено судом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <......> руб. <......> коп.. Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <......> руб. <......> коп. - без учета износа, <......> руб. <......> коп. - с учетом износа.
Разрешая спор в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался указанным заключением экспертизы и определил сумму страхового возмещения в размере <......> руб. <......> коп. При этом суд исходил из того, что на день вынесения решения законодательством не предусмотрено взыскание суммы страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной части в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральным законом № 3-ФЗ от 01 февраля 2010 года внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 2.2. ст. 12 дополнен предложением следующего содержания: «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости». Данный документ вступил в силу с 14 февраля 2010 года.
Положения приведенной нормы в данном случае в силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку на момент заключения договора ОСАГО от 28.06.2008г. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Таким образом, размер страховой выплаты Н.Р. должен быть определен без учета износа заменяемых деталей, что в соответствии с выводами экспертизы и произведенной ответчиком выплатой, составляет сумму в размере <......> руб. <......> коп. (<......>.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения, определив сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Н.Р. в вышеназванном размере, изменив пропорционально размеру подлежащей взысканию суммы и размер государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд правильно снизил размер неустойки до <......> рублей.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения, и соответственно, расходов по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен составлять <......> руб. <......> коп.. При этом во избежание различного толкования при исполнении решения суда судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учётом изложенных в мотивировочной части апелляционного определения выводов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2012 года изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции:
«Иск Н.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<......>» в пользу Н.Р. страховое возмещение в размере <......> руб. <......> коп., неустойку в размере <......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> руб. <......> коп., расходы по оплате извещения телеграммой в размере <......> руб. <......> коп., всего - <......> руб. <......> коп.
В остальной части иска отказать».
Председательствующий:
Судьи коллегии: