об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-2563/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей В.А., В.Е., поданной их представителем С., на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства В.А. и В.Е. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию от 13.01.2012 года <№> судебного пристава-исполнителя <......> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Р. отказать.

В удовлетворении заявления В.А. и В.Е. о признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию от 13.01.2012 года <№> судебного пристава-исполнителя <......> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Р. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. и В.Е. в лице своего представителя С. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <......> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Р. о передаче имущества на реализацию от 13.01.2012 года <№>.

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного производства <№>, возбужденного 14.07.2011 года на основании судебного приказа, выданного 23.06.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области по делу <№> о взыскании с них в пользу ОАО «<......>» задолженности по кредитному договору в размере <......> рублей <......> копейки, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление. Постановлением от 13.01.2012 года судебного пристава-исполнителя для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Росимущества в Тюменской области передан автомобиль марки <......>, <......> года выпуска. С данным постановлением заявители не согласны ввиду его несоответствия действующему законодательству. Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия    и меры принудительного исполнения в отношении должника - гражданина осуществляются по месту его жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества. По утверждению В. в лице их представителя, судебным приставом-исполнителем копия постановления от 13.01.2012 года направлена В.А. по адресу: <Адрес 3>, а В.Е. по адресу: <Адрес 1>. Однако заявители не проживают по данным адресам. Факт изменения ими места жительства был известен судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это последний, формально подойдя к исполнению своих обязанностей, не направил по известному ему адресу должников вынесенное постановление, чем нарушил положения части 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение их прав и законных интересов. Кроме того, В.А. не является собственником указанного автомобиля и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не может быть предъявлено данное постановление. Просят суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 13.01.2012 года <№>.

Кроме того, заявители обратились с ходатайством о восстановлении срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором заявители указали, что оспариваемое постановление получено ими только 16 марта 2012 года, в связи с чем полагают, что установленный процессуальный срок для обжалования постановления пропущен ими по уважительным причинам. Просят восстановить установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <......> МОСП Р. о передаче имущества на реализацию от 13.01.2012 года <№>.

Заявители В.А., В.Е. и их представитель С. в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель <......> МОСП УФССП по Тюменской области Н. возражала против восстановления В.А. и В.Е. процессуального срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 13.01.2012 года <№>, в связи с отсутствием уважительных причин. Пояснила, что копия указанного постановления В.А. и В.Е. была получена 06 февраля 2012 года по месту жительства по адресу: <Адрес 1>, а в суд они обратились в марте 2012 года, пропустив установленный 10 дневный срок для обжалования данного постановления. Доказательств пропуска срока на обжалование по уважительным причинам суду не представили. Просила суд отказать в удовлетворении ходатайства В.А. и В.Е. о восстановлении процессуального срока а также вынести решение об отказе в удовлетворении заявления должников о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 13.01.2012 года <№> ввиду пропуска установленного законом процессуального срока на его обжалование.

В предварительном судебном заседании представитель взыскателя ОАО «<......>» Ф. не согласилась с ходатайством должников о восстановлении процессуального срока, поскольку заявителями не представлено суду доказательств получения оспариваемого постановления 16 марта 2012 года. Представленной в дело копией исполнительного производства подтверждается получение В.А. и В.Е. обжалуемого постановления 06 февраля 2012 года. Кроме того, в судебном заседании 26 марта 2012 года по иску ОАО «<......>» к В.А. и В.Е. о выселении, их представитель С. утверждала, что В. проживают по <Адрес 1>. Просила суд отказать В.А. и В.Е. в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны заявители В.А. и В.Е. В апелляционной жалобе, поданной их представителем С., просят решение суда отменить и принять новое решение, восстановив срок для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <......> МОСП Р. от 13.01.2012 года <№>. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о пропуске заявителями срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2012 года, утверждая, что оспариваемое постановление они получили 16.03.2012 года. Считают, что судом не приняты во внимание доводы заявителей об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и указывают на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления заявители проживали по адресу: <Адрес 2>, о чем судебный пристав-исполнитель знал, в связи с чем необоснованно направил оспариваемое постановление по адресу: <Адрес 1>.

На апелляционную жалобу поступили возражения от взыскателя ОАО «<......>».

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив дату ознакомления В.А. и В.Е. с оспариваемым ими постановлением судебного пристава – исполнителя о передаче имущества на реализацию <№> – 06.02.2012, дату обращения заявителей в суд с настоящим заявлением – 22.03.2012, пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителями срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока отказал в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо допустимых доказательств того, что В.А. и В.Е. были лишены возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Довод заявителей в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд на то, что обжалуемое постановление получено ими только 16 марта 2012 года, является необоснованным, поскольку доказательств в его подтверждение заявителями не представлено. Более того, этот довод опровергается реестром почтовых отправлений (л.д.41) и уведомлениями о вручении (л.д.74, 75).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители не имели возможности получить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ввиду того, что это постановление было направлено не по месту их жительства по адресу: <Адрес 2>, а по адресу: <Адрес 1>, являются несостоятельными и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, В.А. в своем объяснении от 25 июля 2011 года, а В.Е. в своих объяснениях от 26 июля 2011 года и 19 сентября 2011 года судебному приставу-исполнителю Р. своим местом жительства указывали адрес <Адрес 1>. Этот же адрес места жительства должники указывали судебному приставу-исполнителю и в акте о наложении ареста на автотранспортное средство от 26 июля 2011 года, а также сохранных расписках от 26 июля 2011 года (л.д. 43, 45-48, 50, 51, 56-57).

Согласно сведениям отделения <......> УФМС России <......> должники В.Е. и В.А. зарегистрированы с 21.12.2010 года по <Адрес 1> (л.д. 25, 26). Актом о совершении исполнительных действий от 22 декабря 2011 года с участием понятых судебный пристав-исполнитель установил, что должники В.А. и В.Е. по <Адрес 2> не проживают и не появляются (л.д.71). Согласно объяснению отца должника В.В. от 26.12.2011 года он с семьей проживает по данному адресу и места жительства В.Е. и В.А. не знает (л.д.72). В исковом заявлении, подписанным представителем заявителей С., также указан адрес места жительства В.А. и В.Е. – <Адрес 1> (л.д. 5-6).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что во исполнение требований частей 1 и 3 статьи 24, статьи 28 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обоснованно направлено должникам оспариваемое ими постановление по последнему известному судебному приставу-исполнителю месту жительства В.А. и В.Е. - <Адрес 1>, которое было судебному приставу-исполнителю сообщено самими должниками. В нарушение требований статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства должники судебному приставу- исполнителю не сообщили.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителями 22.03.2012 года заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неверном понимании действующего законодательства, повторяют позицию заявителей, выраженную при обращении в суд первой инстанции, и которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: