О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3033/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», действующего в лице представителя Пьянкова О.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Будаевой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Будаевой О.В. страховое возмещение в сумме <......> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <......> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 <......> рублей.

Обязать Будаеву О.В. передать ООО «Страховая компания «Согласие» годные остатки автомобиля <......> выпуска, идентификационный номер <......>, государственный регистрационный номер <......>, сняв автомобиль с регистрационного учета а органах ГИБДД.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Пьянкова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Зиновьевой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Будаева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме <......> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <......> рублей, расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в сумме <......> рублей, в также расходов по оплате юридических услуг в сумме <......> рублей, указывая, что 14 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Мазда, принадлежащего истице и находившегося под её управлением, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Определением от 22 марта 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения. Согласно организованной истицей оценке, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до получения повреждений и составляет <......> рубля, стоимость годных остатков автомобиля составила <......>. В связи с тем, что на момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» в ООО «СК «Согласие», истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <......> рублей, в котором отказалась от годных остатков автомобиля, в удовлетворении которого получила отказ.

Истица Будаева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Зиновьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пьянков О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ибрагимова М.М. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СК «Согласие», действующее в лице представителя Пьянкова О.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №46 от 14.02.2011 года, следует, что Будаева О.В. управляла автомобилем Мазда в состоянии алкогольного опьянения, что, согласно п. 3.8.3 Правил страхования транспортных средств, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что к данному спору не имеет отношения постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Тобольска Тюменской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будаевой О.В. было прекращено.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункта 3.8.3 пункта 3.8. Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО СК «Согласие» 19.08.2009 года (л.д. 163) (далее по тексту Правила страхования), при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС водителем или действия водителя, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и.т.п.).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Филиала №2 Тюменской областной клинической психиатрической больницы от 14.02.2012 года установлено, что в 23 часа 15 минут 14.02.2012 года Будаева О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Тобольска от 31 марта 2012 года установлено, что протокол 72 АР № 585576 от 14.02.2012 года, из которого следовало, что 14.02.2012 года в 21 час 30 минут Будаева О.В. управляла автомобилем Мазда в состоянии алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством.

Иных доказательств того, что во время ДТП, произошедшего, как это следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2012 года (л.д. 22), 14.02.2012 года в 21 час 30 минут, Будаева О.В. находилась в состояниями алкогольного либо иного опьянения, что в соответствии с подпунктом 3.8.3 Правил страхования является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования Будаевой О.В. на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2012 года сам по себе доказательством того, что указанное лицо управляло 14.02.2012 года в 21 час 30 минут транспортным средством Мазда в состоянии алкогольного опьянения не является.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Пьянкова О.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии