о признании утратившими право пользования комнатой в общежитии и снятии с регистрационного учёта

Дело № 33-2774/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Саранча В.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» удовлетворить.

Признать Саранчу В.Н., Проскурякову М.В., ответчиков Казарина И.В., Проскурякову В.Н., в лице их законного представителя, утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <......> и обязать Территориальный отдел № 4 УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени снять с регистрационного учёта Проскурякову М.В., Казарина И.В., Проскурякову В.Н. по указанному адресу.

Встречный иск Саранчи В.Н., Проскуряковой М.В., Казарина И.В., Проскуряковой В.Н. в лице их законного представителя Проскуряковой М.В., удовлетворить в части.

Признать недействительным ордер № <......> от 14.02.2003 года, выданный Тюменским государственным Нефтегазовым университетом.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о признании за Саранчой В.Н., Проскуряковой М.В., Казариным И.В., Проскуряковой В.Н. право пользования жилым помещением по адресу:, <......> кв.м., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ушаковой Т.С., представляющей на основании письменной доверенности от <......>., интересы истца по первоначальному иску - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО ТГНГУ, Университет) в лице представителя Ушаковой Т.С., действующей на основании письменной доверенности № <......> от <......> года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Саранче В.Н., Казариной М.В., несовершеннолетним <......>. в лице законного представителя Казариной М.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г<......>

Требования мотивированы тем, что общежитие, расположенное по адресу: <......> принадлежит истцу на праве оперативного управления. В связи с трудовыми отношениями Саранче В.Н. совместно с членами его семьи Казариной М.В. и Казариным И.В. на основании ордера от 14 февраля 2003 года было предоставлено жилое помещение - комната № <......>, расположенное по адресу: <......> В результате комиссионной проверки проведённой Территориальным управлением Росимущества в Тюменской области установлено, что Саранча В.Н. с членами своей семьи в комнате № <......> не проживает, данная комната сдается им в наём посторонним людям. Истец указывает, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является добровольным, и не носит временного или вынужденного характера, никаких препятствий в пользовании ответчиками спорным жилым помещением истец не создавал. В настоящее время ответчик Саранча В.Н. в трудовых отношениях с Университетом не состоит. Истец считает, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не порождает приобретение права владения и пользования спорным жилым помещением.

В последующем исковые требования были увеличены, в качестве ответчика привлечен Территориальный отдел № 4 УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени. Истец ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» просил также обязать Территориальный отдел № 4 УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени снять с регистрационного учёта Казарину М.В., <......> по адресу: <......> (л.д.72-74).

Не соглашаясь с исковыми требования Университета, ответчики Саранча В.Н., Проскурякова М.В., <......> в лице их законного представителя Проскуряковой М.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» о признании права пользования жилым помещением по адресу: <......>, и просили признать недействительным ордер от 14 февраля 2003 года (л.д.97-98).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вселились в спорное жилое помещение на основании ордера выданного 15 марта 1990 года Тюменским индустриальным институтом имени Ленинского комсомола. Данный ордер был выдан Саранче В.Н. в период его работы в Тюменском индустриальном институте имени Ленинского комсомола с 06 октября 1979 года по 31 декабря 1995 года. Вместе с Саранчой В.Н. в спорное жилое помещение на основании ордера вселились его супруга <......> и его дети Саранча (в настоящее время Проскурякова) Мария, Саранча А. и О.. В последующем в комнату вселились дети Проскуряковой М.В. – <......> Указывают, что спорное жилое помещение используют по назначению, никогда не отказывались от права пользования комнатой, несут бремя содержания жилого помещения, поддерживают его в надлежащем состоянии, не допускают бесхозяйственного обращения с ним. Считают, что ордер от 14 февраля 2003 года является недействительным, так как имеющийся у них ордер от 15 марта 1990 года является действительным, ни кем не оспорен, не изъят и является единственным основанием для вселения Саранчи В.Н. и членов его семьи в комнату общежития. Указывают, что в ордер от 14 февраля 2003 года не включены супруга Саранчи В.Н. – <......> и его дети Саранча А. и Саранча О., чем нарушены их права на жилое помещение. Кроме того, не установлена правомерность действий должностных лиц, выдавших второй ордер от 14 февраля 2003 года, поэтому считают данный ордер недействительным. Так как о наличии второго ордера узнали из искового заявления Университета, считают, что срок исковой давности для признания ордера недействительным не истек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФГБОУ ВПО ТГНГУ Ушакова Т.С., действовавшая на основании письменной доверенности, исковые требования Университета поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в материалы дела представлены доказательства выезда ответчиков из спорного жилого помещения и проживания в комнате № <......> других лиц.

Ответчик по первоначальному иску Территориальный отдел № 4 УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Саранча В.Н., Проскурякова М.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков <......> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.153, 154).

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Саранчи В.Н. и Проскуряковой М.В. – Бадикова Г.Р., действовавшая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от <......> года и <......> года, в судебном заседании исковые требования Университета не признала, поддержала встречные исковые требования. Заявила о применении срока исковой давности, так как трудовые отношения Саранчи В.Н. с Университетом прекращены 31 декабря 1995 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 31 декабря 1998 года.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Саранча В.Н.В апелляционной жалобе Саранча В.Н. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права. Считает, что суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах предоставленных истцом по первоначальному иску. Указывает, что в акте от 13 мая 2011 года о проживании в спорном жилом помещении <......> на который ссылался суд первой инстанции, отсутствуют подписи указанных лиц. Между тем суд не допросил их в судебном заседании и не выяснял, по какой причине <......> находились в комнате общежития. Так же считает, что показания свидетеля <......>. – коменданта общежития, следовало поставить под сомнение, так как она состоит в трудовых отношениях с истцом и находится в зависимости от него. Кроме того, требование о признании утратившими право пользования на жилое помещение связано с выселением, и поскольку ответчиками по делу являлись несовершеннолетние дети, суд должен был привлечь к участию в деле прокурора и орган опеки и попечительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Саранча В.Н., Проскурякова М.В., <......> утратили право пользования жилой площадью в общежитии, находящемся по адресу: <......> в связи с их добровольным выездом из данного жилого помещения.

Поскольку ответчики по первоначальному иску Проскурякова М.В., <......> значатся зарегистрированными в спорной комнате, указанное обстоятельство нарушает права истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на перераспределение жилого помещения, суд счел подлежащими удовлетворению и требования истца о снятии их с регистрационного учета по месту регистрации из комнаты № <......>

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства – ст. 83 ч.3, 92, 94 ч.1, 101 п.3 Жилищного кодекса РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно не принял во внимание регистрацию Проскуряковой М.В., <......> в спорном жилом помещении, как по месту жительства, и оплату ими расходов за жилье и коммунальные услуги, в качестве доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания ответчиков по первоначальному иску в общежитии, поскольку представленными доказательствами, на которые обоснованно указал суд в решении, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, достоверно подтверждается их добровольный выезд из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля <......>., которая является комендантом общежития и справки участкового инспектора <......> от 24, 30 ноября 2011 года и от 18 января 2012 года, из которых следует, что ответчики по первоначальному иску в общежитии не проживают. Кроме того, как следует из акта проверки от 13 мая 2011 года, в комнате № <......> проживают <......> (л.д.69, 70, 140, 25).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Согласно ст.110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения и прекращения трудовых отношения, лица, прекратившие работу, сезонные, временные работники и лица, обучающиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела жилое помещение в общежитии- комната №<......> было предоставлено Саранче В.Н. как работнику Университета на основании ордера от 15 марта 1999 года, в связи с трудовыми отношениями. Ответчик Саранча В.Н. на регистрационный учет в спорном жилом помещении никогда не становился. Согласно записи в трудовой книжке Саранча В.Н. приказом № <......> от <......> 1995 года был уволен из Университета в связи с окончанием срока трудового договора. ( л.д.99, 104)

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску владеет спорным имуществом на праве оперативного управления, поэтому Университет вправе заявить требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, достоверностью установлено, что ответчики по первоначальному иску Саранча В.Н., Проскурякова М.В. <......> не имея намерения в дальнейшем проживать в комнате <......> выехали на другое место жительства, поэтому суд правомерно постановил решение об удовлетворении первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что к участию в деле не был привлечен прокурор и орган опеки и попечительства, судебная коллегия находит несостоятельным. Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку участие в деле прокурора и представителя органа опеки и попечительства не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения возникшего спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саранчи В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: