Дело № 33-2709/2012
Определение
г. Тюмень | 27 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рубахи А.Н., Бокты О.А. в лице представителя Красковой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Рубахи А.Н., Бокта О.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13.10.2009 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2009 года удовлетворены в полном объеме требования Санниковой Н.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Рубахи М.А., <......>. рождения, о возложении на Администрацию города Тюмени обязанности внести в договор № 2<......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от <......> 2008 года изменения в части включения в число собственников Рубаха М.А., <......> года рождения, определив Рубахе М.А. и Баженову В.Б. по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру <......>.
Решение вступило в законную силу 30 октября 2009 года.
27 марта 2012 года в Ленинский районный суд города Тюмени от Рубахи А.Н. и Бокта О.А., которые не были привлечены к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2009 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление мотивировано тем, что о принятом решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2009 года им стало известно при получении решения Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2012 года по иску Санниковой Н.Д. к Баженову В.Б. об устранении препятствий в осуществлении права собственника путем вселения в жилое помещение. Указывают, что оспариваемое решение было принято в их отсутствие, чем были нарушены их права.
В судебном заседании Рубаха А.Н., Бокта О.А. и их представитель по доверенности Краскова А.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали. Суду пояснили, что поскольку они отказались от участия в приватизации квартиры <......> в пользу Баженова В.Б., то вынесенным по делу решением суда были нарушены их права и интересы в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле.
Ответчик Баженов В.Б. и его представитель Демина Е.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года поддержали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истица Санникова Н.Д., действующая в интересах несовершеннолетнего Рубахи М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что об оспариваемом решении они давно знали.
Представитель ответчика Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Рубаха А.Н. и Бокта О.А. в лице представителя Красковой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года.
В частной жалобе просят об отмене определения суда и восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2009 года. В жалобе указывают, что суд сделал неправильный вывод о том, что обжалуемым решением их интересы не затрагиваются. Указывают, что поскольку при заключении договора приватизации жилого помещения между Администрацией города Тюмени и Баженовым В.Б. они давали своё согласие на приватизацию квартиры <......>, поэтому и у них имеется право пользования указанным жилым помещением. При этом согласие на приватизацию давали именно при условии передачи спорной квартиры в единоличную собственность именно Баженова В.Б., однако суд, в решении от 13 октября 2009 года изменил условия договора приватизации, определив Рубахе М.А. и Баженову В.Б. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права. При этом вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Рубахе А.Н. и Бокте О.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления Рубахе А.Н. и Бокте О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалование решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением законные права и интересы Рубахи А.Н. и Бокты О.А. не затрагиваются. Суд указал, что установленные решением суда обстоятельства не влекут для них никаких правовых последствий, поскольку заключение договора приватизация является добровольным волеизлиянием сторон договора, они добровольно отказались от участия в приватизации спорной квартиры, и данный отказ не может быть поставлен под какое-либо условие передачи квартиры в собственность только какого-либо одного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2009 года.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рубахи А.Н., Бокты О.А. в лице представителя Красковой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: