33-3205/2012

Дело № 33-3205/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдеева Б.С. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Авдеева Б.С. денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору № 5/252-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома от 29 марта 2007 года – 420 772 рубля 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 440 772 (четыреста сорок тысяч семьсот семьдесят два) рубля 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 7 507 рублей 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Лучанинова О.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Авдеев Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 марта 2007 года между истцом и Фондом был заключен договор № 5/252-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Авдеев Б.С. поручил строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 191,24 кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 118 141 руб. ответчику, однако Фонд передал ему, Авдееву Б.С., законченный строительством жилой дом общей площадью 171,70 кв.м. что на 19,54 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 5/252-07 от 29 марта 2007 года, в связи с чем Авдеев Б.С. просил уменьшить цену выполненных по данной сделке работ, взыскав с Фонда излишне уплаченные денежные средства в сумме 482 989 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Авдеев Б.С. и представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель истца Цыбизов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Солдатова Н.В. в судебном заседании на иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Бренчак Т.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Бренчак Т.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 29 марта 2007 года договора № 5/252-07, поскольку, как полагает Бренчак Т.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома. По мнению Бренчак Т.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора возможно было только проверив указанную характеристику жилого дома. По утверждению Бренчак Т.В., при заключении договора № 5/252-07 от 29 марта 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома Авдееву Б.С. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истца в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Авдеева Б.С. и материалами дела. Бренчак Т.В. считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома. Как полагает Бренчак Т.В., стороны пришли к соглашению лишь относительно площади здания, указанной в проекте дома, в связи с чем иное толкование условий договора № 5/252-07 от 29 марта 2007 года, основанное на устных пояснениях представителя истца, является искажением условий данной сделки и воли сторон. По мнению Бренчак Т.В., различия в методиках определения площади здания (как указано в проекте) и площади помещения (как указано в техническом паспорте) никоим образом не могли нарушить права Авдеева Б.С., поскольку оба указанных понятия характеризуют один и тот же объект, а именно, жилой дом, построенный по типовому проекту «Застройка жилого района «Комарово», г. Тюмень, жилой дом, тип 6, шифр 0001-06-ПП-03». Вышеизложенные обстоятельства, по утверждению Бренчак Т.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № <......> по иску П.А.В. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску Б.Л.К. к ЗАО <......>. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Авдеев Б.С., действующий в лице представителя Лучанинова О.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Авдеева Б.С., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 29 марта 2007 года договора № 5/252-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную информацию о различных методах подсчета площади дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Авдеев Б.С. рассчитывал при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истцом от ответчика жилого дома составляет 171,70 кв.м., что на 19,54 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 5/252-07 от 29 марта 2007 года, суд счел обоснованными требования истца в части взыскания с Фонда денежных средств в сумме 420 772 руб. 19 коп. в счет уменьшения цены выполненных по договору работ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1099-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом истцу Авдееву Б.С. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/252-07 от 29 марта 2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Авдеева Б.С. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истец Авдеев Б.С. предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/252-07 от 29 марта 2007 года (л.д. 6-11, 21, 24-33).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора истец, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Авдеева Б.С. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 19,54 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № <......> по иску П.А.В. к ЗАО <......> об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску Б.Л.К. к ЗАО <......>, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное взыскание судом с Фонда в пользу истца Авдеева Б.С. неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия находит надуманными, так как в удовлетворении данного искового требования истцу было отказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: