отказано правомерно в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Дело № 33-2637/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шараповой З.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шараповой З.С. к ООО «Пургеофизика» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Шараповой З.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Клочковой О.Г., представляющей на основании письменной доверенности от <......>., интересы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пургеофизика», заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истица Шарапова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пургеофизика» (далее по тексту ООО «Пургеофизика», Общество, Компания, либо ответчик) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июле 2008 года по приглашению для работы в качестве директора филиала ООО «Пургеофизика» в городе Каир в Арабскую Республику Египет, была зачислена в штат Компании. В июле 2008 года уехала в г.Каир для участия в совместном с Российской компанией Новатэк и Египетской компанией Терва Петролиум проекте по освоению недр Арабской Республики Египет. В августе 2008 года была назначена директором, создаваемого филиала ООО «Пургеофизика» в г.Каире. Филиал зарегистрирован в мае 2009 года. В декабре 2011 года ООО «Пургеофизика» приостановила деятельность филиала в г.Каире в связи с окончанием проекта. 08 декабря 2011 года истица вернулась в Тюмень и с 12 декабря 2011 году ей был предоставлен отпуск по 29 декабря 2011 года. 12 декабря 2011 года была вызвана в Компанию по служебным делам, где рекомендовали оформить отпуск с 10 января по 08 февраля 2012 года. В последующем истица написала заявления от 3 февраля 2012 года о предоставлении отгулов на 7, 8 и 9 февраля за работу в дни отпуска – 12 декабря 2011 года. Заявления о предоставлении отгулов на 8 и 9 февраля были подписаны, а на 7 февраля, как узнала позже, директор не подписал. Кроме того, в период пребывания в отпуске, у истицы произошел конфликт с директором Компании относительно оплаты работы в Египте. С 10 февраля 2012 года истица была нетрудоспособна. 13 февраля 2012 года Шарапова З.С. написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, а также заявления о недоплате за работу в Египте. В этот же день истицу попросили написать объяснительную о прогулах 9 января и 7 февраля 2012 года. 14 февраля 2012 года истица была уволена за прогулы. Увольнение считает незаконным и сфальсифицированным. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания. В последующем Шарапова З.С. уточнила исковые требования (л.д.188-189), просит восстановить её на работе в должности директора филиала ООО «Пургеофизика» в г.Каире с последующим увольнением по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15 февраля 2012 года по день восстановления на работе, разницу между начисленной зарплатой за отработанные дни и средней зарплатой в командировке за период с 01 декабря 2011года по 14 февраля 2012 года в размере <......>, суточные за 22 дня в размере <......> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, снять дисциплинарное взыскание в виде увольнения, отменить приказ об увольнении за прогулы от 26 февраля 2012 года.

Истица Шарапова З.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом их уточнений, пояснила, что на 07 февраля 2012 года она попросила отгул за работу 12 декабря 2011 года, когда она находилась в отпуске. 9 января 2012 года было выходным днем для ответчика, а поэтому и для истицы тоже был выходной день, поскольку она находилась в командировке в г.Тюмени. С 10 февраля по 22 февраля 2012 года была нетрудоспособна, однако больничный лист работодателю не предъявляла, с 12 февраля 2012 года по 14 февраля 2012 года находилась на рабочем месте, работала. 14 февраля 2012 года была незаконно уволена в связи несуществующими прогулами.

Представители ответчика ООО «Пургеофизика» Клочкова О.Г., действовавшая на основании письменной доверенности от <......> года, и Евтушенко Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности от <......> года, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что увольнение Шараповой З.С. произведено законно и обосновано, порядок увольнения не нарушен. Поскольку после предъявления иска Шараповой З.С. в суд, было установлено, что истица являлась нетрудоспособной с 10 февраля по 22 февраля 2012 года, но больничный лист истица не предъявляла, то приказами от 16 марта 2012 года была изменена дата приказа о применении дисциплинарного взыскания с 14 февраля 2012 года на 26 февраля 2012 года, отменен приказ об увольнении Шараповой З.С. от 14 февраля 2012 года, вынесен приказ от 16 марта 2012 года об увольнении истицы с 26 февраля 2012 года.

Участвовавший в деле помощник прокурора Калининского административного округа города Тюмени Кабанова А.А. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Шараповой З.С. не имеется, увольнение произведено в строгом соответствии с нормами Трудового законодательства Российской Федерации.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Шарапова З.С. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права. Указывает, что судом сделан неправильный вывод об её отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 09 января и 07 февраля 2012 года, так как согласно дополнительного соглашения к трудовому договору место её работы до увольнения было в городе Каире. При этом приказ от 08 сентября 2011 года о выезде на постоянное место работы в город Тюмень, издан только 14 февраля 2012 года. Таким образом, ответчик не доказал, что она в городе Тюмени находилась не в командировке. Таким образом, в совокупности с представленными доказательствами, факт её нахождения в командировке с 08 декабря 2011 года по 14 февраля 2012 года, с перерывом на отпуск, является подтвержденным. Согласно Инструкции № 62 (п.8) на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех предприятий в которые они откомандированы, поэтому в Египте её выходными являлись пятница и суббота, по приезду в Россию – суббота и воскресенье. При этом ответчик время перед отпуском 11 декабря 2011 года, который являлся воскресеньем, не посчитал прогулам, а 09 января 2012 года посчитал. Так же в материалах дела имеются табели учёта рабочего времени за 2010 и 2011 годы, из которых видно, что в указанные годы была подобная ситуация, но такие дни прогулами не являлись. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно акт отсутствия на рабочем месте 09 января 2012 года был составлен только 14 февраля 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что 09 января 2012 года был выходным днем, и свидетель <......> в судебном заседании подтвердила, что в этот день она не работала, при этом в табеле учёта рабочего времени 9 января проставлен как выходной. Относительно прогула 07 февраля 2012 года, суд не учёл, что заявление на отпуск написано с 10 января по 07 февраля 2012 года включительно и имеет резолюцию директора «предоставить отпуск». Однако в суд ответчик представил приказ об отпуске с 10 января по 06 февраля 2012 года, что противоречит заявлению. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, должны были учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Однако суд не принял во внимание, что причиной увольнения послужили два заявления от 13 февраля 2012 года об истребовании от ответчика не выплаченной заработной платы в большем размере. Этот факт являлся рассмотрением другого судебного иска о выплате районного коэффициента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела Шарапова З.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Пургеофизика» с 24 июня 2008 года в должности ведущего геофизика, что подтверждается приказом о приеме на работу № <......> от 24 июня 2008 года (л.д. 69).

Приказом № <......> от 12 августа 2008 года Шарапова З.С. назначена на должность директора филиала ООО «Пургеофизика» в городе Каире в Арабской Республике Египет, и заключен трудовой договор (л.д.69, 70-75).

Дополнительным соглашением № <......> к трудовому договору от 01 июля 2009 года, заключенными с Шараповой З.С., от 01 июля 2009 года и 31 декабря 2010 года, место работы директора филиала ООО «Пургеофизика» - Шараповой З.С. располагается по адресу: Арабская Республика Египет, г.Каир, Гелиополис, ул. Омара Бакира, 31 (л.д.77).

Дополнительным соглашением № <......> от 31 декабря 2010 года, Приказом № <......> от 31 декабря 2010 года, Шараповой З.С., на основании её заявления, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность 40 часов в неделю с двумя выходными днями – пятница и суббота, поскольку указанные дня являются выходными днями в Арабской Республике Египет (л.д. 78, 202, 203).

Приказом № <......> от 08 сентября 2011 года деятельность филиала ООО «Пургеофизика» в г. Каире АРЕ приостановлена с 01 января 2012 года в связи с окончанием работ по договорам с контрагентами, и директору филиала «Пургеофизика» в г. Каире – Шараповой З.С. приказано в срок до 31 декабря 2011 года выехать из города Каира Арабской Республики Египет на постоянное место работы в город Тюмень (л.д.201).

На основании заявлений Шараповой З.С. от 06 и 12 декабря 2011 года, приказами ООО «Пургеофизика» истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года, и с 10 января 2012 года по 06 февраля 2012 года (л.д.86, 87, 181, 182).

03 февраля 2012 года Шараповой З.С. были написаны два заявления о предоставлении ей отгулов - 07 февраля 2012 года в счет отработанного дня в отпуске 12 декабря 2012 года, а также 08 и 09 февраля 2012 года в счет отработанных праздничных дней в Египте (л.д.8, 9)

Ответчиком были предоставлены Шараповой З.С. отгулы 8 и 9 февраля 2012 года, в предоставлении отгула 07 февраля 2012 года отказано, поскольку истица из отпуска не отзывалась, что следует из визы на заявлении (л.д. 88, 89).

09 января и 07 февраля 2012 года Шарапова З.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня отсутствовала, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, объяснительной Шараповой З.С. (л.д. 79, 80, 81).

В соответствии с приказом от 14 февраля 2012 года № <......> Шарапова З.С. была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу без уважительных причин 09 января и 07 февраля 2012 года (л.д.83).

Ознакомиться с приказом об увольнении под роспись Шарапова З.С. отказалась, о чем составлен акт от 14 февраля 2012 года (л.д. 85). Трудовая книжка выдана истице 14 февраля 2012 года (л.д. 90, 91-92).

16 марта 2012 года на основании листка нетрудоспособности Шараповой З.С. с 10 февраля по 22 февраля 2012 года, ответчиком был издан приказ об изменении даты приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Шараповой З.С. с 14 февраля 2012 года на 26 февраля 2012 года, отменен приказ об увольнении Шараповой З.С. от 14 февраля 2012 года, и вынесен приказ от 16 марта 2012 года об увольнении истицы с 26 февраля 2012 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 183, 184).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шараповой З.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы с работы по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте 07 февраля 2012 года без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей. Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно признал примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерным совершенному ею дисциплинарному проступку, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин на протяжении всего рабочего дня 07 февраля 2012г. О причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя в известность не поставила и доказательства уважительности своего отсутствия не представила.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для отмены не имеется.

Порядок компенсации за работу в выходной день определен ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой данная работа оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из этого следует, что по умолчанию компенсация работнику за работу в выходной день осуществляется в денежной форме. И только в том случае, если работник выразит такое желание, работодатель вместо оплаты может предоставить ему другой день отдыха (отгул).

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст. 186 Трудового Кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Доводы истицы Шараповой З.С. о том, что очередной отпуск ей был предоставлен согласно заявления с 10 января по 07 февраля 2012 года, следовательно, 07 февраля 2012г. прогула не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно трудового договора, продолжительность отпуска истицы составляет 28 календарных дней, и согласно приказа работодателем был предоставлен истице очередной отпуск по 06 февраля 2012года.

Доводы истицы Шараповой З.С. о том, что кроме этого, ею было написано заявление о предоставлении отгула в счет отработанного дня в период нахождения в очередном отпуске – 12 декабря 2011 года, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истица действительно отзывалась из отпуска 12 декабря 2011 года для выполнения служебных обязанностей – в материалы дела не представлено. Более того в установленном порядке день отдыха, а именно отгул на 07 февраля 2012 года истице работодателем не предоставлялся.

Судебная коллегия соглашается с доводом истицы о том, что отсутствие истицы на рабочем месте 09 января 2012 года не может являться прогулом, так как этот день в связи переносом выходных дней в соответствии с нормами трудового законодательства являлся выходным днём, и поскольку истица приказом ответчика, была отозвана с работы из филиала в Арабской Республики Египет, ввиду приостановления деятельности филиала в городе Каире, на истицу распространяются правила трудового распорядка, установленные в ООО «Пургеофизика».

Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как истица была уволена в том числе и за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении ей прогула 07 февраля 2012 года.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шараповой З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: