о признании незаконным отказа в назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты как для участника ВОВ

Дело № 33-2691/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области в лице начальника Управления <......>, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина Н.П., Никитиной Т.Е. удовлетворить частично.

Признать отказа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме по Тюменской области в назначении Никитиной Т.Е., Никитину Н.П. в назначении ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, незаконным.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ишиме по Тюменской области установить и выплачивать Никитину Н.П., Никитиной Т.Е. ежемесячную денежную выплату каждому, установленную для участников Великой Отечественной войны, с 01 февраля 2012 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ишиму Тюменской области недоплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2012 года: в пользу Никитиной Т.Е. <......>, в пользу Никитина Н.П. <......>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ишиму Тюменской области в пользу Никитиной Т.Е., Никитина Н.П. в пользу каждого: расходы на оплату услуг представителя по <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <......> рублей, расходы за нотариальную доверенность по <......> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ишиму Тюменской области в доход местного бюджета г.Ишима государственную пошлину в сумме <......> копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Кривоноговой О.Ю представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года интересы истцов Никитиной Т.Е. и Никитина Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истцы Никитина Т.Е. и Никитин Н.П. в лице представителя Кривоноговой О.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, обратились в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (далее по тексту Управление, Пенсионный фонд, Ответчик) о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты в размере установленном для участников Великой Отечественной войны, обязании установить и выплачивать ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны с 01 февраля 2009 года, взыскании недоплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 01 февраля 2009 года по 01 февраля 2012 года в сумме по <......> копеек каждому; расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; расходов по оплате услуг представителя по <......> рублей в пользу каждого истца; расходов по оплате госпошлины за нотариальную доверенность на представление интересов истцов в размере <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что Никитины являются родителями военнослужащего Никитина А.Н., погибшего <......> 2000 года при выполнении обязанностей военной службы в Чеченской Республике, в связи, с чем имеют права на льготы и преимущества, установленные для родителей погибших военнослужащих, которыми пользовались до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. о замене натуральных льгот денежными компенсациями. Однако после принятия этого закона фактически выплаты стали меньше прежней суммы, которую они получали. Восстановить нарушенное право в добровольном порядке ответчик отказывается.

В последующем требования уточнили в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать по <......> рублей в пользу каждого истца (л.д.74).

Истцы Никитина Т.Е., Никитин Н.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.75).

Представитель истцов Кривоногова О.Ю., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г.Ишиму Богданова В.В., действовавшая на основании письменной доверенности от <......>., с иском не согласилась, полагая, что истцы по своему статусу не могут быть приравнены к ветеранам ВОВ.

Представитель 3-го лица Военного комиссариата Тюменской области Отдела по городу Ишиму, Ишимскому и Аббатскому районам, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.73).

Представитель 3-го лица Управления социальной защиты населения г.Ишима в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.72).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области.

В апелляционной жалобе ответчик в лице Начальника Управления <......>., просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда о том, что истцы получили особый правовой статус согласно Закону СССР от 01 августа 1989 года № 313-1 и Закону РФ № 4328-1 от 21 января 1993 года, вследствие чего по правам и льготам приравнивались к участникам Великой Отечественной войны, основан на неверном толковании и применении норм материального права. На момент приобретения истцами статуса члена семьи погибшего военнослужащего действовал Закон РФ от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», который определил меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны (ст. 15) и меры социальной поддержки членов семей погибших инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий (ст. 21), следовательно, истцы не могли пользоваться льготами, установленными утратившим на тот момент силу Законом СССР № 313-1 от 1 августа 1989 года «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения». В связи с изложенным, полагает необоснованной ссылку в решении суда на определение Конституционного суда РФ от 04 апреля 2007 года № 331-О-П, в котором речь идёт о получении членами семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, соответствующего правового статуса в 1990 году, когда льготы предоставлялись согласно Закону СССР № 313-1 от 1 августа 1989 года.

Так как на момент приобретения истцами Никитиной Т.Е., Никитиным Н.П. статуса члена семьи погибших военнослужащих действовал Федеральный закон от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» следовательно, льготами для аналогичной категории граждан, установленными Законом СССР № 313-1 истцы никогда не пользовались и не могли пользоваться, поэтому считает неверными выводы суда о том, что Никитины до 01.01.2005г. пользовались мерами социальной защиты, установленными для участников Великой Отечественной войны, и данные выводы считает основанными на неверном толковании закона. Кроме того, считает, что суд взыскивая расходы на оплату услуг представителя не учёл критерии разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истцы Никитина Т.Е. и Никитин Н.П., являются родителями военнослужащего Никитина А.Н., <......> 1978 года рождения, погибшего при исполнении обязанностей военной службы <......> 2000 года в ходе вооруженного конфликта в Чеченской Республике, и поэтому имеют право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» (статья 21).

Как следует из представленных документов, Комитетом социальной защиты населения истцам Никитиной Т.Е. и Никитину Н.П., были выданы удостоверения, согласно которым они имеют право на льготы и преимущества, установленные законодательством для родителей и жен погибших военнослужащих.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.

Пункт 2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» прямо предусматривает предоставление мер социальной поддержки родителям погибшего (умершего) независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка, то есть данная норма является исключением из общего правила о наличии других необходимых условий, предусмотренных п. 1 ст. 21 Федерального закона для других членов семьи (нетрудоспособности члена семьи погибшего (умершего) и состояния на иждивении погибшего (умершего) либо получения пенсии по случаю потери кормильца (наличия права на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации).

Федеральным Законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (вступившим в законную силу 01.01.2005г.) была осуществлена замена части льгот, предоставляемых в натуральной форме, ежемесячной денежной выплатой, направленной на восполнение потерь указанным лицам, ранее являющихся получателями натуральных льгот (статья 44).

Ответчик право Никитиных на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном, как для членов семьи военнослужащего, погибшего при прохождении срочной военной службы, не оспаривает.

На письменные обращения Никитиной Т.Е., Никитина Н.П. об установлении ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области, 25 января 2010 года ответило отказом со ссылкой на отсутствие у них права на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для ветеранов Великой Отечественной войны, так как в соответствии с п.3 ст.21 Федерального закона «О ветеранах» истцам установлена и выплачивается ежемесячная денежная выплата по категории «члены семьи военнослужащих, погибших при исполнении военной службы» (л.д.19-21, 22-24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 24 февраля 2011г. № 246-О0) - «Федеральный закон от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ, изменив систему социальной защиты, предусмотрел гарантии сохранения ранее достигнутого уровня социальной защищенности граждан. Так, в соответствии с целями данного Федерального закона, указанными в его преамбуле, статьей 23.1 Федерального закона «О ветеранах» членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, предоставлено право на ежемесячную денежную выплату. Данная норма направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями льгот в натуральной форме, представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005г. № 502-О, от 21 октября 2008г. № 536-О-О, от 16 апреля 2009г. № 453-О-О, от 23 июня 2009г. № 823-О-О, от 13 октября 2009г. № 1125-О-О и др.).

Судом первой инстанции установлено, что истцы Никитины до 01.01.2005 года пользовались мерами социальной поддержки, установленными статьей 21 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах» для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий. При обращении в ГУ УПФ в г.Ишиме Тюменской области с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны истцам было отказано со ссылкой на отсутствие у них права на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для ветеранов Великой Отечественной войны.

Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ принят, согласно его преамбуле, в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также решения задач по обеспечению конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышению материального благосостояния граждан, обеспечению экономической безопасности государства и приведению системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой; при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств, реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности посредством установления временного регулирования общественных отношений, не допускать при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц; нормы данного Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в его преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

При этом в рамках длящихся правоотношений Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий для лиц, у которых до 1 января 2005 года возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых им нормах, реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом; при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления - ухудшены (пункт 1 статьи 153).

Соответственно, признание абзацем вторым пункта 6 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ утратившими силу пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона «О ветеранах», согласно которым права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены, а федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов данным Федеральным законом, являются недействительными, не означает, что федеральный законодатель отказался от ранее принятой на себя обязанности обеспечивать ветеранам боевых действий определенный прежним правовым регулированием уровень социальной защиты. Это подтверждается и положениями статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, регулирующей вопросы предоставления прав, льгот и гарантий в условиях нового правового регулирования, признанных за соответствующими категориями граждан в рамках прежней системы социального обеспечения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.04.2007 г. № 331-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2007г. № 331-О-П указал, что Закон СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения», распространив льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, признал тем самым их особый правовой статус и соответствующий этому статусу уровень социальной защиты, которые впоследствии, в том числе в связи с принятием Федерального закона «О ветеранах» не пересматривались и не подвергались сомнению компетентными государственными органами, что основывалась в частности на предписаниях п.3 ст. 11 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2005г.), согласно которому права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, не могут быть отменены без равноценной замены.

Судебная коллегия считает, что поскольку Никитины до 01.01.2005 года имели правовой статус, дающий им право на получение льгот в объеме, равном для участников Великой Отечественной войны, то соответственно, установленная с 01.01.2005 года, ежемесячная денежная выплата в рамках Федерального закона «О ветеранах», в редакции ФЗ № 122 от 22.08.2004 г., должна быть установлена им в размере, как и для участников Великой Отечественной войны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцами Никитиной Т.Е. и Никитиным Н.П. право на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны с 01.01.2005 года, и обязал ответчика произвести Никитиным перерасчет ежемесячной денежной выплаты в пределах трех лет, предшествовавших дню обращения в суд, - с 01 февраля 2009 года по 31 января 2012 года включительно произвести истцам ежемесячные денежные выплаты в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны, а также установить им ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны с 01 февраля 2012 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи коллегии: