о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

Дело № 33-2471/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Летаевой З.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Летаевой З.Г. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом по адресу: <......> в силу приобретательной давности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Летаевой З.Г. и Баластровой Н.В., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>. интересы истицы, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истица Летаева З.Г. в лице представителя Баластровой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <......>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1979 году на основании договора купли-продажи она приобрела указанный жилой дом, расположенный по адресу: г. <......> у Д.Е.Ф.

Однако указанный договор купли-продажи жилого дома между нею и Д.Е.Ф.. государственную регистрацию не прошел, кроме того, договор не сохранился, где в настоящее время проживает Домашкина Е.Ф. истице неизвестно, так как после продажи дома Д.Е.Ф. выехала на другое постоянное место жительства. Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не оформлены в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный жилой дом является бесхозяйной вещью. Поскольку истица уже на протяжении 32 лет постоянно проживает в указанном жилом доме, владеет жилым помещением, несёт бремя по его содержанию, ремонту, оплачивает коммунальные платежи, земельный налог, считает, что в силу закона приобрела право собственности на это недвижимое имущество.

В судебном заседании истица Летаева З.Г. и её представитель Баластрова Н.В.. действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Департамента. Так же в отзыве указывается на несогласие с заявленными требованиями Летаевой З.Г., так как истцом, не предоставлены документы согласно которых можно сделать вывод открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным жилым домом в течение 15 лет. Кроме того 24 ноября 2011 года Летаева З.Г. обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по <......> в аренду под индивидуальный жилой дом. Решением совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 06 декабря 2011 года Летаевой З.Г. в предоставлении вышеуказанного земельного участка было отказано в связи с его самовольным занятием.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Летаева З.Г.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что в исковом заявлении. Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, её проживание в спорном доме с 1979 года. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств со стороны истца добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым домом на протяжении 15 лет. Кроме того, суд как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, сослался на не привлечение к участию в деле прежнего собственника спорного недвижимого имущества и государственного регистратора, однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, так как в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сам по своему усмотрению мог привлечь к участию в деле указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным этим имуществом в течение определенного времени.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как видно из материалов дела Летаева З.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <......>, ссылаясь на то, что указанным недвижимым имуществом открыто и добросовестно владеет с 1979 года, использует его по назначению, поэтому на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на него право собственности.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Материалами дела подтверждено, что объект недвижимости по ул. Полетаева, 12, г. Тюмени был возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

При этом указанные строения и земельный участок не имеют государственной регистрации права.

Таким образом, поскольку объект недвижимости по <......> является самовольно возведенным строением, расположен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для строительства жилого дома, поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Летаевой З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: