правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда

Дело № 33-2499/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Константиновой О.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Константиновой О.Н. к ФГУП «Почта России» о взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Константиновой О.Н. и её представителя - Овчинниковой Л.Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Шевченко Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>., и Игнатовой Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истица Константинова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России», либо ответчик) о взыскании невыплаченной премии за 3 квартал 2010 года в сумме <......> премий за 2007-2010 годы в размере <......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истица работала в УПФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России» с 13 апреля 2005 года в должности бухгалтера-ревизора, а с 29 июля 2005 года в должности ведущего бухгалтера с должностным окладом <......> рублей. 17 декабря 2010 года истице была выплачена премия за 3 квартал 2010 года в размере <......> рубля. 12 января 2011 года была выплачена премия за 4 квартал 2010 года в размере <......> рублей. Согласно Положениям о материальном стимулировании работников ФГУП «Почта России» от 11 июля 2007 года и 01 ноября 2010 года вознаграждение работнику аппарата управления филиала устанавливается приказом филиала, размер премии за 3 квартал 2010 года согласно п.4.12 Положения от 2007 года устанавливается в размере не более 100% оклада. Размер премиального вознаграждения за 4 квартал 2010 года согласно п.4.11.3 Положения от 2010 года устанавливается без ограничения размера премиального вознаграждения по отношению к окладу. Пунктом 4.7. Положения премиальное вознаграждение рассчитывается в соответствии с установленными бюджетным комитетом показателями и принципами распределения премиального фонда филиала, при работник под роспись должен быть ознакомлен с размером КТУ, а также с основаниями его снижения или увеличения. Указывает, что никакие документы подтверждающие снижение размеров премий для ознакомления под роспись ей не предоставлялись, дисциплинарных взысканий она не имела. Истица указывает, что после ознакомления с Положением о премировании у неё возникли сомнения в правильности начисления ей всех премий, начиная с 2007 года. Истица считает, что ответчик систематически, лишал её и других работников филиала премий без законных оснований, либо не выплачивал премии в надлежащем размере. Считает, что с учётом п.4.12 Положения от 2007 года устанавливающего премиальное вознаграждение за 3 квартал 2010 года не более 100% оклада, при должностном окладе с учётом районного коэффициента, в <......> рублей, то и размер премии должен был составлять <......> рубля (т.1 л.д.91-92).

В последующем Константинова О.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать в её пользу премии за 3,6,9 и 12 месяцев за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2011 года в сумме <......> рублей 65 копеек, полагая, что премии ей выплачивались не в полном объеме, и она имеет право на премиальные выплаты исходя из 100% оклада, так же просила взыскать компенсацию морального вреда за неправомерные действия ответчика ввиду неполной выплаты премиальных вознаграждения, который она оценивает в размере <......> рублей (т.2 л.д.1, т.3 л.д.99, 116, 199).

Истица Константинова О.Н. и её представитель Овчинникова Л.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года (т.1 л.д.101), в судебном заседании исковые требования с учётом их увеличений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Шевченко Е.С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года (т.1 л.д.97), Игнатова Е.С., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года (т.3 л.д.22), Горбунова О.И., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года (т.3 л.д.21) в судебном заседании с исковыми требованиями Константиновой О.Н. не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что оснований для начисления премии истице в размере 100% от должностного оклада не имеется, так как премиальное вознаграждение истице выплачивалось согласно локальных актов о премировании, действовавших в период времени, за который истица просит взыскать премиальное вознаграждение. Размер премий устанавливался приказом филиала и зависел от результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Источником премиальных выплат является фонд оплаты труда и прибыль предприятия. Кроме того, в соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование является правом работодателя, а не его обязанностью. Между тем, истице всегда выплачивалось премиальное вознаграждение, что подтверждено расчетными листками за оспариваемый период. Истица, приводя расчет задолженности, не приводит арифметических действий и не представила в материалы дела доказательств, из которых следует, что премия ей должна была выплачиваться именно в 100 процентом размере. Ответчик же напротив, представил все документы, из которых складывался премиальный фонд в филиале, тогда как истица не представила в обоснование своих доводов нетождественные им документы. Так же указывается, что истица со всеми внутренними локальными нормативными актами была ознакомлена лично под роспись, что тоже подтверждено документально. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, так как со стороны ответчика не было допущено противоправных действий в отношении истицы, премии начислялись в соответствии с условиями трудового договора. Кроме того, в возражениях ответчик заявляет о применении срока исковой давности, в связи с пропуском срока обращения в суд, так как истица о нарушении своего права узнала в конце 2010 года, когда ей не была выплачена, по её мнению, премия за третий квартал 2010 года в полном размере, в суд же она обратилась лишь в апреле 2011 года, пропустив установленный законом трёхмесячный срок. При этом началом течения срока является момент, когда работник узнал о нарушении своего и законодатель не связывает начало течения срока с получением работником каких-либо документов (т.1 л.д.108-122, т.3 л.д.123-128, т.3 л.д.212-214).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Константинова О.Н..

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, неправильным вывод суда о том, что ей наравне с иными работниками филиала регулярно выплачивалось премиальное вознаграждение, размер которого в каждом конкретном случае определялся работодателем с учетом локальных нормативных актов на основании приказов филиала, которые ею не оспорены, так как суд не проверял правильность исчисления размера премий выплаченных за оспариваемый период. Кроме того, суд не истребовал от ответчика расчета сумм премий, подлежащих выплате. Между тем, размер премий должен определяться работодателем в соответствии с установленными бюджетным комитетом ФГУП показателями и принципами распределения премиального фонда филиала между структурными подразделениями и работниками филиала, как это предусмотрено п. 1.7 Положения о премировании работников ФГУП «Почта России», утв. приказом №287-п от 11.07.2007г., и п. 4.7 Положения о материальном стимулировании работников ФГУП «Почта России», утв. приказом № 433-п от 01.11.2010г. Однако, именно это обстоятельство судом не проверено. Следовательно, данный вывод суд сделал на основании бездоказательных утверждений ответчика. Истица не согласна с доводом суда о том, что актом государственной инспекции труда по Тюменской области опровергаются доводы исковых требований, поскольку период времени, за который предъявлены исковые требования, не совпадает с периодом проверки инспекции труда, и данный акт в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора.

Так же указывает, что суд, в решении делая вывод об отсутствии в локальных актах оснований премирования работников предприятия на обязательной основе и что премия является частью заработной платы, не учёл, что премии, предусмотренные Положением о премировании, являются вознаграждением за труд, связаны с результатами труда работников и входят, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему оплаты труда, то есть являются обязательными при наличии оснований, установленных локальными актами.

Кроме того, считает, что суд принял в качестве доказательства представленные ответчиком копии многочисленных документов, которые содержат противоречивые данные, из чего следует, что в филиале действуют различные редакции документов одного наименования. Так, например, ответчиком представлены заверенные им копии двух экземпляров действующих Правил внутреннего трудового распорядка, существенно различающихся по содержанию. В экземпляре Правил, являющихся приложением №1 к коллективному договору на 2007-2009 годы, раздел 1 заканчивается п. под № 1.11, раздел 4 заканчивается п. № 4.3.14. В экземпляре Правил, утв. приказом ФГУП от 02.12.2008г. № 390-п, раздел 1 заканчивается пунктом № 1.9, раздел 4 - пунктом 4.3.15. Документы, направленные в суд ответчиком, заверены им самим. Полагает, что не проверил тождественность копий документов с их подлинниками.

На основании изложенного, считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал у ответчика доказательства по ходатайствам истицы, что повлекло необоснованность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Константиновой О.Н., ответчик УФПС Тюменской области – филиал ФГУП «Почта России» в лице представителей по доверенности Игнатовой Е.С. и Шевченко Е.С., полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела, <......> 2005 года между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» и Константиновой О.Н. был заключен трудовой договор № <......>, согласно которому истица была принята на должность бухгалтера-ревизора, дополнительным соглашением № <......> от <......> 2008 года Константинова О.Н. переведена на должность ведущего бухгалтера, с должностным окладом <......> рублей. Дополнительным соглашением № <......> от <......> 2011 года, должностной оклад истца составил <......> рублей. Согласно реестра должностей, занимаемая истицей должность относится к ведущей группе должностей 11 уровня.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно п.4.1 трудового договора № <......> от <......>2005г., с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № <......> от <......>.2006г., №<......> от <......>.2006г., № <......> от <......>.2008г. за выполнение работы работодатель выплачивает работнику оклад в установленном данным договором и соглашениями размере (т.1 л.д.145-148).

Дополнительным соглашением № <......> от <......>.2008 года п.4.1. изложен в следующей редакции: оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, регулирующих оплату труда работников и включает в себя должностной оклад, премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности филиала и единовременное премирование. При этом, согласно п.4.1.5 данного дополнительного соглашения размер премиального вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности филиала устанавливает приказом филиала (т.1 л.д. 151-162).

В соответствии с Коллективным договором, «Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», «Положением о премировании работников ФГУП «Почта России», «Реестром должностей работников ФГУП «Почта России», «Положением о материальном стимулировании работников ФГУП «Почта России» с которыми истица была ознакомлена под роспись (т. 1 л.д.176-258, т.3 л.д.17-20), размер премии по филиалу устанавливается Предприятием, по предоставлению необходимой информации от филиала, в каждом конкретном случае по видам премирования.

Согласно «Положению о премировании работников ФГУП «Почта России», утвержденному приказом № 287-п от 11.07.2007г. (т.2 л.д.42-55), размер премиального вознаграждения устанавливается работнику филиала приказом филиала, премиальные выплаты зависят от результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия предусматривается премиальное вознаграждение по результатам финансово -хозяйственной деятельности за квартал и единовременное премиальное вознаграждение; расчет премиального вознаграждения работникам осуществляется из премиального фонда оплаты труда (ФОТ) подразделения пропорционально должностному окладу с учетом трудового участия, которое определяется путем умножения суммы премии, рассчитанной пропорционально должностному окладу на сумму коэффициентов трудового участия; размер премии работникам аппарата управления филиала устанавливается приказом филиала и производится один раз в квартал в размере не более 100%. Для текущего премирования аппарата филиала под установленными производственными, экономическими и финансовыми показателями производственной деятельности подразделений понимается выполнение утвержденного уровня рентабельности при условии выполнения плана доходов - 50% от сложившегося размера премии; при соблюдении установленного качестве обслуживания - 25% от сложившегося размера премии; при обеспечении прохождения письменной корреспонденции в установленные сроки - 25% от сложившегося размера премии.

Приказом № 426-п от 29.12.2008г. внесены изменения в вышеуказанное Положение о премировании (т.2 л.д.56-58), установлено ежемесячное, ежеквартальное, годовое и единовременное премирование, размер премиального фонда, сроки его выплаты, плановые показатели, основные принципы премирования устанавливаются Бюджетным комитетом Предприятия.

Приказом № 433-п от 01.11.2010г. в связи с утверждением «Положения о материальном стимулировании работников ФГУП «Почта России» признаны утратившими силу приказ № 287-п от 11.07.2007г. и приказ № 426-п от 29.12.2008г.(т.2 л.д.59-75).

В соответствии с п. 1.7 «Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» оплата труда работников включает в себя: должностной оклад, компенсационные выплаты, премиальное вознаграждение -вознаграждение за труд в зависимости от количества и качества выполняемой работы. Из раздела 9.1 данного Положения видно, что на предприятии введены следующие виды премирования: премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности филиала и единовременное премирование, при этом размер премиального вознаграждения устанавливается работнику филиала приказом филиала, и зависят от результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Согласно п.9.2.6 Положения размер премии работникам аппарата управления филиала устанавливается приказом филиала и производится один раз в квартал в размере не более 100% должностного оклада (таблица 3). Из п.9.3.1. следует, что начисление и выплата годового премиального вознаграждения производится при наличии финансовой возможности предприятия.

Приказом ФГУП «Почта России» № 427 от 29.12.2008г. внесены изменения в «Положение об оплате труда работников ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.243, 244), в части пунктов 9.1.3-9.4.1, установлено ежемесячное, ежеквартальное, годовое и единовременное премирование.

В соответствии с п.5.1.2 коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2010-2012г.г. оплата и стимулирование труда работников предприятия производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», Реестром должностей работников ФГУП «Почта России» (т.2 л.д.4-12).

Приказом № 432-п от 01.11.2010г. утверждено Положение об оплате труда работников ФГУП «Почта России», согласно п. 1.7. которого оплата труда работников включает в себя: должностной оклад - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, определяющееся как произведение базовой ставки оклада на коэффициенты, перечисленные в п.2.6 Положения; компенсационные выплаты; материальное стимулирование. Из п.7.3 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» следует, что на Предприятии введены следующие виды стимулирования: ежемесячное и квартальное премиальное вознаграждение; вознаграждение за оказание сетевых услуг; бонусы; годовое материальное вознаграждение; единовременное премиальное вознаграждение; другие виды премиального стимулирования (т.1 л.д.13-16, 17-28).

Отказывая в удовлетворении требований Константиновой О.В., суд правильно исходил из того, что начисление премии истице за указанный ею период работы производилось в соответствии с действующими на Предприятии и филиале локальными нормативными актами с учётом их изменений, так же на основании приказов филиала. При этом снижения размера премии в виде дисциплинарного взыскания к истице не применялось. Задолженности по премии у ответчика перед истицей не имеется, ей наравне с иными работниками филиала регулярно выплачивалось премиальное вознаграждение, размер которого в каждом конкретном случае определялся работодателем с учетом вышеприведенных локальных нормативных актов действующих на Предприятии. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Константиновой О.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом достоверно, с учетом представленных доказательств, было установлено, что истице в соответствии с требованиями трудового законодательства и действующих у ответчика локальных нормативных актов были своевременно и в полном объеме выплачены все причитающиеся ей премиальные вознаграждения.

Поскольку, премирование работников по результатам финансово-хозяйственной деятельности и соответственно установление размера премии является правом, а не обязанностью ответчика ФГУП « Почта России», поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы о том, что за оспариваемый период истице должны были выплачиваться премиальные вознаграждения в размере 100% от должностного оклада, являются необоснованными.

Доводы истицы о том, что премирование осуществляется на обязательной основе и является частью заработной платы и ответчик не вправе был уменьшать размер данных денежных выплат, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в соответствии с положениями действующего трудового законодательства и внутренних локальных актов ответчика, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов и производится на основании приказа руководителя за счет средств работодателя при наступлении определенных условий, изложенных в Коллективном договоре ответчика, Положении о премировании. Из изложенного следует, что предусмотренная заключенным с истицей трудовым договором премия не является гарантированной выплатой и начисляется при достижении положительных результатов деятельности ответчика на основании приказа работодателя, при этом предусмотрено, что размер премиального вознаграждения может быть не более 100% от должностного оклада, а не именно в размере 100%.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Константиновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: