33-2010/2012

Дело № 33-2010/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврилова В.И. в лице представителя Балина К.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Гаврилов В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» в пользу Гаврилов В.И. неустойку в сумме <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Балин К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Адонис-Авто» Пушкарева Я.С. и Арудова А.З., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Гаврилов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Адонис - Авто» о возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара и неустойки. Свои исковые требования мотивировал тем, что <......> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <......>. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в сумме <......> руб. <......> ответчик передал в собственность истца указанный автомобиль, с указанной даты исчисляется гарантийный срок на автомобиль, который согласно договору составляет <......> месяца. <......> в районе двигателя автомобиля стал слышен посторонний шум и «свист», после чего, <......> ответчиком была выявлена и устранена неисправность системы натяжения клинового ремня двигателя. <......> истец вновь обратился к ответчику по причине скрипа в области передней панели, что не было устранено ответчиком. <......> он вновь обратился к ответчику по причине неисправности отопителя, произведена замена. <......> истец вновь обратился к ответчику по причине стука в передней и задней подвеске, в результате чего была выявлена неисправность задних амортизаторов, были заказаны запчасти, но недостаток в течении длительного времени не устранен. <......> истец обратился к ответчику по причине усилившихся шумов и скрипов в области передней панели, центральной консоли и сидения водителя, а также стука передней и задней подвески, в результате ответчиком были заказаны передние амортизаторы. Ремонтные работы, проведенные ответчиком по устранению скрипа, результатов вновь не дали. <......> истец направил ответчику претензию об устранении имеющихся недостатков и выплате неустойки. <......> истец вновь обратился к ответчику с указанными неисправностями, но они не были устранены. <......> он обратился к ответчику с требованием о замене некачественного автомобиля на новый, этой же марки и комплектации, однако письмом от <......> в удовлетворении данной просьбы было отказано. При этом ответчик предложил заменить три амортизатора на его автомобиле, указав, что четвертый будет заменен <......> На момент обращения в суд не устранены скрипы в области передней панели, центральной консоли, обеих передних сидений, а также не устранен стук передних амортизаторов. Истец, полагая данные недостатки существенными, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика принять указанный автомобиль, взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере <......> руб., уплаченную за транспортное средство, разницу в цене товара в сумме <......> руб., а также неустойку в сумме <......> руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика принять указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере <......> руб., разницу в цене товара в сумме <......> руб., поскольку цена нового аналогичного автомобиля <......> года выпуска составляет <......> руб., а также неустойку в сумме <......> руб., которая складывается из неустойки в связи с требованием об устранении скрипа в области центральной панели в сумме <......> руб., требованием об устранении неисправности амортизаторов в сумме <......> руб., требованием о замене некачественного товара в сумме <......> руб., требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <......> руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу <......> исковые требования Гаврилов В.И. к ООО «Адонис-Авто» были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Адонис-Авто» принять от Гаврилов В.И. автомобиль марки <......>, идентификационный номер <......>, <......> года выпуска, цвет <......>, с ООО «Адонис-Авто» в пользу Гаврилов В.И. взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере <......>, разница между ценой товара в сумме <......>, неустойка в сумме <......>; в удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилов В.И. к ООО «Адонис - Авто» отказано; с ООО «Адонис Авто» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <......>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2011 года, решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Истец Гаврилов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гаврилов В.И. по доверенности Балин К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований своего доверителя настаивал в полном объеме, с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Адонис-Авто» Пушкарева Я.С., Арудов А.З., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили иск оставить без удовлетворения, полагая, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами.

Представитель третьего лица ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Гаврилов В.И.

В апелляционной жалобе истец Гаврилов В.И. в лице представителя по доверенности Балин К.В., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца Гаврилов В.И. в полном объеме. В доводах жалобы Балин К.В. ссылается на то, что судебное решение существенно нарушает права и законные интересы истца в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, принятым на основе неправильной оценки доказательств, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Полагает, что произвольное снижение судом размера неустойки за несвоевременное устранение ответчиком неисправности в виде стука в амортизаторах основано на неправильном применении ст. 4, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ. По мнению Балин К.В., для того чтобы применить указанную статью, суд обязан был располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Представитель указывает, что ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни ст. 469, 470, 475 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного основания для привлечения продавца к ответственности - наступление для покупателя каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий. Так как просрочка ответчика, обязанного заплатить неустойку, составляет более двух лет, длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, извлекая при этом выгоду. Кроме того, цена, уплаченная истцом ответчику за товар, составляет более четырех миллионов рублей, истцом заявлено требование об уплате неустойки в сумме <......> руб., соответственно, все указанные обстоятельства свидетельствуют о явной соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Заключением эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <......> <......> стук амортизаторов признан производственным дефектом и существенным недостатком. Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции выводы эксперта безосновательно были поставлены под сомнение при новом рассмотрении дела, что основано на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку оснований сомневаться в их правильности у суда не было, суд не обладает специальными знаниями в области автотехники. Полагает, что вывод суда о том, что скрип в области передней панели не относится к существенным недостаткам, не соответствует нормам права, так как ни технической документацией на автомобиль, ни его описаниями не предусмотрено такое свойство автомобиля как скрип. Сама возможность такого свойства автомобиля как наличие скрипа отрицалась представителями ответчика в судебном заседании, следовательно, скрип сам по себе является недостатком, который подлежит устранению продавцом. Представитель истца указывает, что заключением эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» <......> и заключением экспертов Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации ТПП Тюменской области <......> выявлены ряд дефектов как эксплуатационного, так и производственного характера, которые также могут являться причиной скрипа, кроме того, экспертами влияние данного скрипа на состояние автомобиля признано неисправным состоянием автомобиля. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что автомобиль, имеющий недостатки качества (скрип), постоянно эксплуатируется истцом, как на основание для непризнания скрипа в области передней панели существенным недостатком не соответствует и явно противоречит ст.ст. 4, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 469, 470, 475 ГК РФ. Поскольку об указанной неисправности истцом было заявлено ответчику <......>, неисправность ответчиком до настоящего времени не устранена, соответственно, на протяжении более двух лет истец вынужден эксплуатировать некачественный автомобиль. Вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль забирался истцом в тот же день, после проведения ответчиком ремонтных воздействий, для более длительного обследования ответчику не оставлялся, по мнению Балин К.В., не основан на каких либо доказательствах и не может быть положен в основу решения как вывод о несущественности указанного недостатка, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, на основании которого можно было бы сделать вывод о том, что ответчиком предлагалось истцу оставить автомобиль для обследования, кроме того, истец забирал автомобиль из ремонта только после того, как ответчик заявлял об устранении недостатка. Вывод суда о том, что причиной скрипа могут яляться различные дефекты, которые появляются в процессе эксплуатации транспортного средства и сделать однозначный вывод об одном скрипе (источнике скрипа) не представляется возможным, соответственно нельзя говорить о несоразмерности времени и затрат по устранению неисправности и как следствие о существенности недостатка товара», противоречит нормам ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 469, 470, 475 ГК РФ, поскольку скрип сам по себе является недостатком качества автомобиля, и такое основание, для освобождения от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, как отсутствие идентификации недостатка, законом не предусмотрено. Представитель Балин К.В. полагает, что судом нарушены также требования ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как, установив по существу вину ответчика, к установленной законом ответственности суд его не привлек. Другие доводы жалобы представителя истца основаны на позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Адонис-Авто» по доверенности, Пушкарева Я.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных постановлений, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Гаврилов В.И. автомобиля существенного недостатка, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.

Судом первой инстанции было установлено, что <......> между ООО «Адонис-Авто» и Гаврилов В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <......>, по цене <......> Евро, что также подтверждается договором купли-продажи от <......> <......>, цена в котором указана <......> рублей, что было оплачено истцом в полном размере и данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно материалам дела, заказ-наряду № <......> от <......>, Гаврилов В.И. обратился к ответчику, указав, что при запуске слышен свист в районе ДВС. <......> обратился, указав на скрип передней панели, что следует из заказ-нарядов № <......>, о чем также заявлено <......>, в том числе и о стуке передней и задней подвески, которые были заказаны ответчиком. <......> также сообщено о скрипе в районе передней панели, после чего истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями.

Судебная коллегия считает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, оплаченных за товар и разницы стоимости товаров, о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении неисправности амортизаторов, поскольку оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что недостатки транспортного средства, выявленные экспертными заключениями, нельзя признать существенными, а недостатки автомобиля в виде неисправности амортизаторов были устранены, но несвоевременно. При этом суд обоснованно учитывал, что истец, реализовав свое право защиты в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля.

Суд при разбирательстве дела установил доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в автомобиле, по поводу которого возник спор, присутствуют недостатки, которые в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны существенными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона, в частности статей 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца в доводах жалобы на то, что судом неправомерно отвергнуты выводы экспертного заключения ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <......> <......>, что они необоснованно поставлены под сомнение, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд сослался в решении на то, что критически относится к выводам эксперта, поскольку эксперт не указывает по какому именно из перечисленных критериев он приходит к выводу о существенности недостатка - стук в амортизационных стойках (всех), поскольку на момент проведения экспертизы стойки заменены в полном объёме, за счет ответчика, за один день, все время ожидания деталей, автомобиль истцом эксплуатировался, в связи с чем, о какой-либо несоразмерности времени и затрат, в данном случае, говорить нельзя. С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, судом дана полная мотивированная оценка заключению экспертизы, кроме того, с учетом и в тесной связи и в сравнении с иными проведенными по делу экспертизами и выводами экспертов, что полно развернуто отражено в решении суда первой инстанции. При этом судом дан соответствующий анализ выводов по каждой экспертизе.

Кроме того, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <......> <......>, согласно определению суда от <......> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торогово-промышленной палаты Тюменской области. Согласно полученному экспертному заключению <......> от <......>, у автомобиля выявлены перечисленные дефекты, указано, что скрип исходит из передней части автомобиля, он определяется в результате поочередного исключения путем устранения вышеперечисленных дефектов, причиной его возникновения могут явиться выявленные дефекты, при этом выявить, является ли причиной скрипа напряжение в сварных точках не представляется возможным, так как для замера напряжения сварных точек, необходимо произвести разрушающую экспертизу в виде изъятия элемента кузова и его исследования с использованием метода контроля с разрушением сварных соединений. Установлено, что скрип с технической точки зрения относится к малозначительному дефекту при условии, что источниками возникновения скрипа являются малозначительные дефекты, является устранимым недостатком, при условии что источником является один из дефектов, выявленных экспертом. На вопрос: может ли скрип рассматриваться как существенный недостаток (дефект) автомобиля, эксперт указал, что ответить на этот вопрос можно только после выявления конкретного источника скрипа. Влияние данного скрипа на состояние автомобиля относится как - неисправное состояние. При эксплуатации автомобиля в городском режиме на скорости от 40км/ч до 60 км/ч, а также в загородном режиме со скоростью движения 90 км/ч и более при наезде на неровности дорожного покрытия, и при поворотах автомобиля скрип проявляется на постоянной основе. Кроме этого, в судебном заседании <......> эксперт Исханов Э.М., принимавший участие в производстве вышеназванной экспертизы пояснил, что все выявленные дефекты являются устранимыми путем ремонта или замены деталей, конкретный источник скрипа не установлен, автомобиль необходимо ремонтировать и исключать возможные причины его возникновения. Часть выявленных дефектов эксплуатационного характера, другая часть могла возникнуть в результате некачественной сборки, либо неоднократных разборов проводимых ответчиком в ходе ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно было составлено независимым экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного осмотра автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости товара и разницы в цене, суд пришел к выводу о том, что автомобиль не имеет существенных недостатков, которые делают невозможным его эксплуатацию и являются неустранимыми, а имевшиеся в автомобиле неисправности не могли существенно влиять на эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку выявленные истцом недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, указанный автомобиль эксплуатируется и эксплуатировался истцом в соответствии с его назначением. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие доводы представителя истца о существенности имеющихся в автомобиле недостатков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику для устранения дефекта автомобиля, при этом производилась замена деталей, но дефект оставался, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом незаконно и необоснованно снижен размер заявленной истцом неустойки, судебная коллегия считает надуманным.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <......> рублей.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна и считает, что с учетом всех обстоятельств дела не имеется оснований для увеличения размера неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истца не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврилов В.И. в лице представителя Балин К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.