33-1704/2012

Дело № 33-1704/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в лице представителя по доверенности Исмайыллы А.Г. кызы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Дикой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в пользу Дикой Н.А. неустойку в размере <......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, всего взыскать <......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» государственную пошлину в размере <......> рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <......> рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Исмайыллы А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дикой Н.А. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Дикой Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании пени за нарушение сроков передачи объекта участнику по договору участия в строительстве в размере <......> рублей, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <......> рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что <......> между ответчиком и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве <......>, согласно которому ЗАО «ФЭНСИ» обязуется построить 10-14 этажный кирпичный дом <......> по адресу: <......>. <......> между ООО «Инвест-силикат-стройсервис» и Дикой Н.А. заключен договор № <......> уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору в отношении объекта долевого участия в строительстве, а именно: одна однокомнатная квартира, общей проектной площадью <......> кв.м., в том числе площадью лоджии <......> кв.м., расположенная на четвертом этаже в секции <......>, первая квартира на площадке. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта. В соответствии с п. 4.1.5 договора долевого участия в строительстве, срок передачи объекта недвижимости долевого строительства участнику был установлен - <......> Как указывает истец, по состоянию на <......> объект долевого участия не передан, следовательно просрочка исполнения обязательства составляет <......> дня. Согласно договору участия в строительстве в случае нарушения застройщиком сроков передачи в собственность участнику объекта, он уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Дикой Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Чеботин Е.С. на исковых требованиях своего доверителя настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ФЭНСИ» по доверенности Исмайыллы А.Г. кызы исковые требования Дикой Н.А. не признала, полагала, что размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истцом завышены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «ФЭНСИ» в лице представителям по доверенности Исмайыллы А.Г. кызы просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дикой Н.А.

В доводах апелляционной жалобы Исмайыллы А.Г. кызы ссылается на то, что суд, исследовав материалы дела, пришел к неправильному выводу о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является неустойка в сумме <......> рублей, тогда как истцом не было представлено доказательств наступления для нее каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий, в виду этого данное обстоятельство судом определено неправильно. Таким образом, считает сумму удовлетворенных требований несоразмерной последствию нарушения обязательств. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд, удовлетворяя сумму морального вреда в размере <......> рублей, по мнению представителя ответчика, не применил статью 151 Гражданского кодекса РФ, не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исмайыллы А.Г. кызы считает, что истец не представил доказательств причинения морального вреда в той степени, в которой судом был определен его размер, выводы суда об оценке причиненного морального вреда в указанном размере основывается только на устных доводах представителя истца и не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном разбирательстве. Кроме того, отмечает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку просрочка исполнения обязательств вызвана мировым финансовым кризисом, который служит препятствием для ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в установленные договором сроки многими застройщиками страны, в том числе и ответчиком. Указывает, что многоквартирный дом, застройщиком которого является ответчик, полностью построен, строительные работы давно не ведутся, однако ввод в эксплуатацию задержан по вышеуказанным причинам, в связи с чем, считает, что вина ответчика за просрочку исполнения обязательства отсутствует.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установил суд, договор № <......> уступки прав и обязанностей от <......> между ООО «Инвест-силикат-стройсервис» и Дикой Н.А. заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично требования истца Дикой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи доли по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания неустойки.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал Дикой Н.А. построенную квартиру.

Как свидетельствуют материалы дела, на правоотношения, возникшие по договору <......> участия в долевом строительстве от <......>, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как сторонами по указанной сделке являлись два юридических лица (л.д. 6-13). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил данный закон лишь к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком после заключения <......> договора №<......> об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве (л.д.14-15).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало снизить размер заявленной истцом неустойки, судебная коллегия считает надуманным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная Дикой Н.А., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до <......> рублей, исходя из всех, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств. Принимая во внимание, что срок просрочки, за которую просил истец неустойку составляет <......> дня, судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, не имеется оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановляя решение, суд учел все обстоятельства по делу, просрочку исполнения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и применил указанную норму материального права, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна и считает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и доля в виде квартиры истцу не передана, оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется. Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ снижение неустойки в случае ее несоразмерности нарушенным обязательствам, право, а не обязанность суда.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает надуманными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли истцу нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика носят субъективный характер и не являются основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с юридически значимыми обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в лице представителя по доверенности Исмайыллы А.Г. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.             2.