33-1684/2012

Дело № 33-1684/2012

апелляционНое определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Игнатьева А.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Игнатьев А.Г. денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <......> руб., всего <......> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Цыбизов С.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Игнатьев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» с требованием об уменьшении цены выполненной работы и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <......> руб. Требования мотивированы тем, что <......> между истцом и ответчиком был заключен договор №<......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в городе Тюмени, по условиям которого истец поручил строительство данного объекта недвижимости ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме <......> руб. ответчику, тогда как Фонд передал ему законченный строительством жилой дом с недостатками, сумма устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО БНЭ «Артель», составила <......> руб.

Впоследствии в связи с проведенной судебной строительно-технической экспертизой истец увеличил свои исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере <......> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <......> руб., компенсацию морального вреда в размере <......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб.

В судебное заседание истец Игнатьев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель истца по доверенности Цыбизов С.Г. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал в полном объеме с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по доверенности Зёма А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя по доверенности Зёмы А.Г., просит решение отменить. В доводах жалобы Зёма А.Г. ссылается на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана ненадлежащая оценка материалам по делу, не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что, так как истцом был подписан Акт приемки дома, то на момент указанной даты жилой дом полностью соответствовал проекту, замечаний у истца по качеству работ не было. Указывает, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор носит смешанный характер - подряда и комиссии, то на возникшие правоотношения сторон в полной мере распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся "договора подряда, в т.ч. и нормы ст.720 ГК РФ, где заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, по мнению представителя ответчика, из характеристики описанных экспертом недостатков следовало, что часть из них носила «явный характер», поэтому в момент приемки дома истец мог и должен был их увидеть и указать об этом в Акте либо не подписывать его. В связи с вышеизложенным, как поясняет Зема А.Г., истец не вправе ссылаться на «явные» недостатки, указанные в экспертном заключении под №№ <......>, а требования истца в данной части не подлежали удовлетворению. Полагает, что судом в нарушение ст.ст. 86, 67 ГПК РФ не дана оценка тому обстоятельству, что экспертное заключение принято без учета имеющихся в материалах дела доказательств и документов, а именно, в материалы дела стороной ответчика были представлены письменные доказательства: акт освидетельствования скрытых работ от <......>, подтверждающий надлежащее качество выполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций дома, письма ОАО «СоюздорНИИ», ЗАО «НИПИГС» по замене материалов. Указывает, что необходимые «согласования» на замену материалов были получены до даты заключения договора между истцом и ответчиком, таким образом, являлись правомерными и не должны были оцениваться судом и экспертом как недостатки строительства. Кроме того, представитель ответчика считает, что ни одна из «замен материалов» характеристик дома не ухудшила, обратного истцом не доказано и экспертом не установлено, следовательно, судом необоснованно не приняты во внимание важные доказательства по делу, следовательно указанные экспертом в качестве «недостатков» - замены материалов, - недостатками не являлись, а работы по их устранению подлежали исключению из локально-сметного расчета. Представителем ответчика указывается, что локально-сметный расчет, представленный экспертом, составлен с применением неверных коэффициентов и подлежал уточнению, в связи с этим со стороны ответчика были представлены заключение к локально-сметному расчету и уточненный локально-сметный расчет, составленные специалистом-сметчиком Фонда, где стоимость работ по устранению недостатков, с учетом устранения всех замечаний, составила – <......> руб. Однако как отмечает Зёма А.Г., судом в нарушение статьи 198 ГПК РФ, данным обстоятельствам и документам не дана какая-либо оценка, не применены в полном объеме статьи 86, 67 ГПК РФ, в результате чего взысканы денежные средства в необоснованно большем размере. Кроме того, представитель ответчика Зёма А.Г. указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», истцом не предоставлены доказательства причинения им каких-либо нравственных и физических страданий, не указано при каких обстоятельствах они нанесены, в связи с чем суд должен был присудить компенсацию морального вреда в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Игнатьев А.Г. в лице представителя по доверенности Цыбизов С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования истца Игнатьев А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г. Тюмени имеет недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а потому суд пришел к выводу, что истец как потребитель услуг, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме <......> руб., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, компенсации морального вреда в размере <......> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <......> руб., на оплату услуг представителя в размере <......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку указанное заключение составлено и дано лицом, имеющим высшее профессиональное инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов эксперта и необязательности оценки судом заключения экспертизы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Фонд в предусмотренном законом порядке заключение экспертизы не оспорил, не предоставил, как это следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта в заключении, то есть доказательств, освобождающих Фонд от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выявленные в результате экспертного исследования так называемые явные недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отступлением от проектной документации, возможно обнаружить визуальным путем. Однако решение вопроса о возможности визуального восприятия дефектов неспециалистом в строительстве выходит за рамки компетенции эксперта, так как данная возможность зависит от индивидуальных особенностей субъекта и наличия у него специальных познаний.

Поскольку доказательства того, что истец Игнатьев А.Г. обладает достаточными знаниями и навыками в области строительства, и имеет какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что истец не имел реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключении строительно-технической экспертизы явные недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что перечень недостатков, указанный в заключении экспертизы, сам по себе свидетельствует о том, что указанные в нем недостатки не относятся к числу явных, то есть недостатков, которые могли быть обнаружены гражданином, не обладающим достаточными знаниями или хотя бы навыками в области строительства, являющимся к тому же потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о применении экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в локально-сметном расчете неправильных коэффициентов, судебная коллегия находит надуманными, не подтвержденными Фондом достоверными и допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к локальному сметному расчету и заключению к нему, акту на скрытые работы, представленным ответчиком (л.д. 200-201, 202-215, 216), поскольку данные документы составлены и подписаны лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется. Кроме того, указанный локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован и не утвержден, не содержит даты его составления, а также точного адреса жилого дома. В связи с чем данные документы являются недопустимыми доказательствами в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает надуманными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав истца как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.