33-3279/2012

Дело № 33-3279/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Агейкиной В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агейкиной В.В. к ЗАО «Адонис-Интерьер» о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. за неисполнение взятых обязательств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителей ответчика закрытого акционерного общества «Адонис-Интерьер» Мемлина А.В. и Пушкаревой Я.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агейкина В.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Адонис-Интерьер» (далее по тексту ЗАО «Адонис-Интерьер», Общество либо ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24 января 2011 года между истицей и ЗАО «Адонис-Интерьер» были заключены договоры № 15 на изготовление, доставку и монтаж продукции, по условиям которых Общество обязалось 30 апреля 2011 года доставить Агейкиной В.В. продукцию, определенную в приложениях к данным сделкам, тогда как истица взяла на себя обязательство в течение трех дней со дня подписания указанных договоров произвести оплату продукции. По утверждению Агейкиной В.В., свои обязательства по договорам № 15 от 24.01.2011г. она исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику за продукцию 800 000 руб., однако ЗАО «Адонис-Интерьер» до настоящего времени свои обязательства не исполнило, в связи с чем истица просила расторгнуть договоры № 15 от 24 января 2011 года и взыскать с Общества денежные средства в сумме 800 000 руб.

В судебное заседание истица Агейкина В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы Холкин А.Е. и Кудин О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ЗАО «Адонис-Интерьер» Мемлин А.В. и Пушкарева Я.С. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Агейкина В.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на то, что ЗАО «Адонис-Интерьер» не предоставило ни одного доказательства, подтверждающего выполнение им работ по спорным договорам. По утверждению истицы, все предъявленные ответчиком акты выполненных работ являются односторонними, а потому они факт выполнения Обществом работ не подтверждают, при этом путевой лист не содержит сведений о поставке и установке дверей, а также точного адреса доставки и описания перевозимого груза. В апелляционной жалобе Агейкина В.В. указывает на то, что в судебном заседании были допрошены два свидетеля, однако в решении суд сослался лишь на показания одного из них, который сам ничего в ее квартире не монтировал и дал показания с чьих-то слов. Учитывая изложенное, по мнению истицы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, при этом Агейкина В.В. ссылается также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу истицы от ответчика ЗАО «Адонис-Интерьер», действующего в лице представителя Пушкаревой Я.С., поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Агейкиной В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договоров, заключенных между сторонами по делу 24 января 2011 года, не имеется, поскольку ответчик изготовил и установил истице продукцию по данным сделкам, тогда как Агейкина В.В. произвела не полную оплату по указанным договорам и не предоставила доказательств, свидетельствующих о неисполнении ЗАО «Адонис-Интерьер» своих обязательств.

    Данные выводы являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Адонис-Интерьер» не предоставило ни одного доказательства, подтверждающего выполнение им работ по спорным договорам, опровергаются материалами дела, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия признает надуманными.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что все предъявленные ответчиком акты выполненных работ являются односторонними, поэтому они факт выполнения Обществом работ не подтверждают, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, от подписания акта сдачи-приемки продукции от 10.10.2011г. Агейкина В.В. отказалась (л.д. 27), при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик лишен возможности иначе, чем предоставлением данного акта и показаниями свидетелей М.П.А. и К.Е.А., подтвердить факт исполнения обязательств по спорным сделкам, поскольку доступа в квартиру истицы ЗАО «Адонис-Интерьер» не имеет, тогда как Агейкина В.В., несмотря на предложение суда, не предъявила доказательств, свидетельствующих о подложности акта и неисполнении Обществом своих обязательств. При этом суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и злоупотребление правами не допускается (ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются голословными.

    Законных оснований для расторжения договоров не имеется еще и потому, что срок исполнения Обществом обязательств по спорным договорам не наступил, так как истица произвела не полную оплату услуг ответчика и не уведомила ЗАО «Адонис-Интерьер» о готовности помещения к монтажу продукции (пункты 1.4. договоров л.д. 4-8, 9-12). Доказательств обратного истицей не предъявлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Агейкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: