33-2546/2012

Дело № 33-2546/2012

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Свердленко С.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Свердленко С.М. в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Кийко В.В. о взыскании денежных средств в сумме 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 598 (восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебных расходов (услуги юриста) в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Свердленко С.М., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Кийко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свердленко С.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кийко В.В. (далее по тексту ИП Кийко В.В. либо ответчик) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2010 года истица обратилась к ответчику с просьбой выполнить работы по установке гранитного памятника, при этом договора в письменной форме между сторонами оформлено не было. По утверждению Свердленко С.М., в результате устных договоренностей между ней и ИП Кийко В.В. было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить соответствующие работы не позднее двух месяцев, тогда как она, истица, взяла на себя обязательство уплатить ИП Кийко В.В. за работы 67 000 руб., что и было ею исполнено 30.06.2010г. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчик в указанный срок работы по установке памятника не выполнил, Свердленко С.М. просила взыскать с ИП Кийко В.В. уплаченные ею денежные средства в сумме 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 598 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истица Свердленко С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Свердленко А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП Кийко В.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Свердленко С.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению истицы, ссылки ответчика на то, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 143 от 30.06.2010г. и журнале заказов содержатся записи об авансе и остатке, не свидетельствуют о том, что ею, Свердленко С.М., не было уплачено ИП Кийко В.В. 67 000 руб. Как указывает истица в апелляционной жалобе, первоначально она действительно планировала уплатить ответчику в качестве аванса 30 000 руб., однако впоследствии оставшаяся сумма в 37 000 руб. была уплачена ее дочерью Свердленко А.В., в связи с чем кассиром была выдана квитанция на сумму в 67 000 руб. Истица полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля М.Л.В. о том, что она получила от нее, Свердленко А.В., 30 000 руб. с выдачей квитанции к приходно-кассовому ордеру, так как данный свидетель в действительности никаких денег не принимал. По утверждению истицы, суд не учел того, что представленный ИП Кийко В.В. приходно-кассовый ордер № 143 от 30 июня 2010 года не совпадает с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 143 от 30.06.2010г. по формату и размеру, при этом имеющиеся в данных документах подписи друг с другом не совпадают. Свердленко А.В. считает, что суд не должен был учитывать показания свидетеля С.В.Н., так как указанный свидетель не присутствовал при оформлении заказа, а потому не имел представления об оплате заказа и его стоимости. По мнению истицы, судом сделан необоснованный вывод об исполнении ответчиком принятых на него обязательств. По утверждению Свердленко А.В., ИП Кийко В.В. о выполнении работ ей не сообщил, для приемки работ и подписания соответствующего акта ее не пригласил. Истица полагает необоснованными доводы ответчика о том, что ею, Свердленко А.В., неоднократно увеличивался объем работ, поскольку об изменении стоимости работ ИП Кийко В.В. не сообщал, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предупредить потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы и получить у него согласие на продолжение работы.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Свердленко С.М., суд первой инстанции исходил из того, что 30 июня 2010 года между Свердленко С.М. и ИП Кийко В.В. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке гранитного памятника на сумму 67 000 руб. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, суд счел, что оснований для возврата истице уплаченных ею ИП Кийко В.В. денежных средств в сумме 30 000 руб., не имеется.

Между тем, данные выводы являются ошибочными, а потому с ними согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 704, 708, 709 вышеуказанного кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определённая работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы и способы ее определения, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

В связи с тем, что ни в одном из предъявленных ответчиком доказательств не указаны определенные работы, которые должен был выполнить для истицы ИП Кийко В.В., при этом отсутствуют такие сведения и в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 143 от 30.06.2010г., определяющей цену работ, договор по изготовлению и установке гранитного памятника, на который сослался суд первой инстанции при разрешении спора, является незаключенным, то есть не имеющим юридического значения, при этом указание суда на ст. 158 ГК РФ, судебная коллегия признает надуманным. Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве договора подряда на изготовление и установку гранитного памятника имеющуюся в материалах дела копию тетрадного листа (л.д. 29), так как данное доказательство, с учетом изложенных выше норм права, а также ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ, к числу надлежащих доказательств не относится.

Является недоказанным и вывод суда о том, что ответчик изготовил и установил гранитный памятник на могиле С.В.В., умершего <......>, поскольку, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, ИП Кийко В.В. пояснял о том, что ввиду неоплаты истицей его услуг в полном объеме, накануне годовщины смерти С.В.В., ответчиком были демонтированы произведенные им работы по установке памятника (л.д. 42-45, 70-76). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и предъявленной Свердленко С.М. фотографией могилы супруга, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела (л.д. 69), которую ответчик не оспаривает. Остатки работы на могиле, отображенные на фотографии, нельзя признать надлежащим исполнением ввиду незавершенности работ.

Согласно части первой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене постановленного судом решения.

Поскольку вывод суда о заключенности между сторонами по делу договора на изготовление и установку гранитного памятника, а также вывод об исполнении ответчиком обязательств перед истицей, являются недоказанным, решение признать законным нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Свердленко С.М.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, спор между Свердленко С.М. и ИП Кийко В.В. возник в связи с перечнем работ по изготовлению и установке гранитного памятника, и их стоимостью.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

    Статьей 29 указанного выше закона установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Свердленко С.М. 30 июня 2010 года уплатила ИП Кийко В.В. деньги в сумме 30 000 руб., что подтверждается предоставленной истицей квитанцией, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2011г., вынесенным оперуполномоченным <......> С.Г.Н. (л.д. 39-40). Доказательств обратного истицей не предоставлено, а потому ее доводы о том, что ответчику она уплатила денежные средства в сумме 67 000 руб., являются голословными.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит частично обоснованными требования Свердленко С.М. о взыскании с ИП Кийко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 460 руб. за период с 31.08.2010г. по 01.02.2012г. с суммы 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются частично обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что в пользу Свердленко С.М. с ИП Кийко В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., так как ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению истице-потребителю необходимой и достоверной информации о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 196 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковое заявление Свердленко С.М., несмотря на то, что истица требований о взыскании с ИП Кийко В.В. штрафа не заявляла, суд обязан выйти за пределы иска и разрешить вопрос о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Свердленко С.М., а потому судебная коллегия признает необходимым взыскать с ИП Кийко В.В. в пользу истицы штраф в размере 21 730 руб. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично требования Свердленко С.М. о взыскании с ответчика судебных расходов.

    Как свидетельствуют материалы дела, истица уплатила А.Д.Б. деньги в сумме 30 000 руб. на основании договора от 11.01.2012г. за подготовку искового заявления с предварительным изучением документов (л.д.11-13). Доказательств обратного не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. Данный размер судебная коллегия находит разумным с учета сложности дела, объема и качества оказанных представителем Свердленко С.М. услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также результата разрешения спора.

В удовлетворении остальной части требований истицы надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ИП Кийко В.В. в бюджет муниципального образования города Тобольска Тюменской области государственную пошлину в размере 1 403 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2012 года отменить и принять новое решение:

«Исковое заявление Свердленко С.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кийко В.В. в пользу Свердленко С.М. деньги в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 21 730 руб., всего 75 190 (семьдесят тысяч сто девяносто) рублей. В удовлетворении остальной части иска Свердленко С.М. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кийко В.В. в бюджет муниципального образования города Тобольска Тюменской области государственную пошлину в размере 1 403 руб. 80 коп.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: