33-3279/2012

Дело № 33-3118/2012

апелляционное определение

г. Тюмень 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Калинкина Н.В., Калинкиной Е.С. и Жогальской М.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матаевой О.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 7338-з от 01.06.2009г. о предоставлении Жогальской М.С. в собственность бесплатно земельного участка № 16 <......>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 16 <......>, заключенный 18.10.2009г. между Жогальской М.С. и Калинкиной Е.С., обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Обязать СНТ «Золотая осень» аннулировать членскую книжку Калинкиной Е.С..

Обязать СНТ «Золотая осень» выдать Матаевой О.Н. членскую книжку садовода.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Калинкиной Е.С. и представителя ответчицы Жогальской М.С. - Дягилевой Е.И., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения представителя истицы Бекетова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матаева О.Н. обратилась в суд с иском к Жогальской М.С. и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным распоряжения о передаче в собственность земельного участка и исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что с 1992 года истица является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» (далее по тексту СНТ «Золотая осень» либо Товарищество), <......>, на территории которого находится земельный участок № 16 (после перенумерации № 242), которым Матаева О.Н. пользуется с 1992 года за исключением периода времени с 1995 года по 2005 год, в течение которого участок ею не обрабатывался ввиду его затопления паводками, поэтому плата за пользование участком председателем правления СНТ «Золотая осень» не принималась. Летом 2009 года Матаевой О.Н. Товариществом было сообщено о том, что она исключена из членов СНТ «Золотая осень», однако решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2009 года указанное решение Товарищества было признано недействительным в части лишения ее, Матаевой О.Н., права пользования спорным участком, при этом данным судебным постановлением было установлено, что Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2009г. № 7338-з указанный объект недвижимости был предоставлен в собственность Жогальской М.С., которая на основании данного Распоряжения зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. По утверждению истицы, поскольку Жогальская М.С. в члены СНТ «Золотая осень» не принималась, при этом Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.06.2009г. № 7338-з созданы препятствия в реализации ею, Матаевой О.Н., права пользования земельным участком № 16, находящимся по адресу: <......>, истица просила признать указанное Распоряжение недействительным и возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО обязанность по исключению записи о праве собственности Жогальской М.С. на спорный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии Матаева О.Н. предмет иска изменила в части исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просила возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность по исключению записи о праве собственности Калинкиной Е.С. на земельный участок № 16, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящийся по адресу: <......>.

Определением суда от 12 мая 2010 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена Калинкина Е.С.

На основании определения суда от 29.12.2010г. исковое заявление Матаевой О.Н. было оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем данное судебное постановление было отменено определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2010 года на основании заявления истицы Матаевой О.Н., в связи с чем дело было назначено судом к рассмотрению на 24 марта 2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.03.2011г. исковые требования Матеевой О.Н. были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июня 2011 года вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Матаева О.Н. предмет иска неоднократно изменяла, при этом, помимо ранее заявленных требований, истица на день рассмотрения дела судом просила применить последствия недействительности заключенного 05.11.2007г. между Жогальским Р.П. и Бурдовициной (Жогальской) М.С. договора купли-продажи земельного участка № 16, находящегося по адресу: <......>, применить последствия недействительности заключенного 18 октября 2009 года между Жогальской М.С. и Калинкиной Е.С. договора купли-продажи указанного земельного участка, возложить на председателя Товарищества обязанности аннулировать членскую книжку садовода СНТ «Золотая осень», выданную на имя Калинкиной Е.С. в отношении земельного участка № 16, находящегося по адресу: <......>, и выдать ей, истице, книжку садовода Товарищества в отношении данного объекта недвижимости. Кроме того, Матаева О.Н. просила возложить на ответчицу Калинкину Е.С. обязанность по освобождению спорного земельного участка от имеющихся на нем построек.

В судебном заседании представитель истицы Бекетов С.С. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал.

Представитель ответчицы Жогальской М.С. – Дягилева Е.И., ответчики Калинкина Е.С. и Калинкин Н.В., а также представитель ответчика СНТ «Золотая осень» Токарь Г.Х., в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Матаевой О.Н., ответчицы Жогальской М.С., представителей ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также ответчиков Калинкина Н.В., Жогальского Р.П. и Жогальского П.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Калинкин Н.В., Калинкина Е.С. и Жогальская М.С.

В апелляционных жалобах Калинкин Н.В. и Калинкина Е.С. просят об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матаевой О.Н., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истице земельного участка № 16, находящегося по адресу: <......>, при этом решением СНТ «Золотая осень» от 15 мая 2011 года Матаева О.Н. была исключена из членов Товарищества, что является основанием для отказа в удовлетворении ее иска. По утверждению Калинкина Н.В. и Калинкиной Е.С., суд необоснованно в своем решении сослался на решение суда по делу № 2-4219-2009, так как они, Калинкин Н.В. и Калинкина Е.С., в данном деле участия не принимали, как не принимали участия и Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Жогальский Р.П. и Жогальский П.П. Кроме того, как полагают Калинкин Н.В. и Калинкина Е.С., решением суда по делу № 2-4219-2009 было признано незаконным решение правления СНТ «Золотая осень» в части земельного участка № 242, при этом идентичность данного участка спорному земельному участку не установлена, а перенумерация участков в СНТ «Золотая осень» не производилась. По мнению Калинкина Н.В. и Калинкиной Е.С., определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2011г. по делу № 2-4219/2009 и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2011 года по делу № 33-6076/2011 было также подтверждено, что земельный участок № 16, находящийся по адресу: <......>, и земельный участок, которого Матаева О.Н. была лишена решением СНТ «Золотая осень», впоследствии признанным недействительным, являются разными земельными участками. Калинкин Н.В. и Калинкина Е.С. считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.08.2011г. о признании Калинкиной Е.С. добросовестным приобретателем не имеет юридического значения, поскольку данным судебным постановлением, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2011 года, за Калинкиной Е.С. было признано право собственности на земельный участок № 16, находящийся по адресу: <......>. По утверждению Калинкина Н.В. и Калинкиной Е.С., суд пришел к неправильному выводу об аннулировании выданной Калинкиной Е.С. членской книжки садовода СНТ «Золотая осень», так как Калинкина Е.С. была принята в члены Товарищества на основании решения общего собрания членов СНТ «Золотая осень» от 29.05.2010г., которое до настоящего времени не отменено, при этом решения об исключении Калинкиной Е.С. из членов Товарищества не принималось. По мнению Калинкина Н.В. и Калинкиной Е.С., суд неправомерно рассмотрел требования Матаевой О.Н. об освобождении спорного земельного участка от построек, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчица Калинкина Е.С. ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Жогальская М.С. не являлась членом СНТ «Золотая осень», так как в материалах дела имеются заявление Бурдовициной (Жогальской) М.С. о приеме ее в члены Товарищества, членская книжка, выданная на имя Жогальской М.С., а также квитанции об уплате данной ответчицей вступительных взносов и членских взносов. Остальные доводы апелляционной жалобы Калинкиной Е.С. сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Жогальского Р.П., Жогальской М.С. и Жогальского П.П. о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе Жогальская М.С. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что Жогальский Р.П., передавший ей 05 ноября 2007 года в возмездное пользование участок № 16, находящийся по адресу: <......>, а также она сама, не знали и не могли знать о том, что данный объект недвижимости ранее принадлежал Матаевой О.Н., как не могли они знать и о том, что органы управления СНТ «Золотая осень» нарушили требования закона при принятии решения об исключении истицы из членов Товарищества. По утверждению Жогальской М.С., после передачи ей спорного земельного участка Жогальский Р.П. подал заявление о выходе из членов СНТ «Золотая осень», тогда как она обратилась с заявлением о принятии в члены Товарищества, в связи с чем ей была выдана членская книжка, в которой был указан земельный участок № 16, находящийся по адресу: <......>. Жогальская М.С. полагает, что на момент приобретения ею права пользования указанным участком и на момент оформления его в собственность, она являлась добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, так как ей были предприняты все разумные меры для выяснения полномочий Жогальского Р.П. на отчуждение земельного участка № 16, находящегося по адресу: <......>. По утверждению Жогальской М.С., признание судом незаконным решения СНТ «Золотая осень» об исключении Матаевой О.Н. из членов Товарищества не может автоматически повлечь за собой признание незаконным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области о предоставлении ей, Жогальской М.С., в собственность на безвозмездной основе спорного земельного участка и недействительным заключенного ею с Калинкиной Е.С. договора купли-продажи данного объекта недвижимости, поскольку указанные документы не основаны на решении СНТ «Золотая осень» об исключении Матаевой О.Н. из членов Товарищества, в связи с чем выводы суда о том, что она, Жогальская М.С., не вправе была отчуждать земельный участок № 16, находящийся по адресу: <......>, не соответствует действительности, при этом решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2011 года имеет преюдициальное значение для дела по иску Матаевой О.Н. Жогальская М.С. считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об идентичности спорного участка участку № 242, предоставлено не было, как не имелось и доказательств незаконного завладения ею, Жогальской М.С., Жогальским Р.П. и Калинкиной Е.С. земельного участка № 16, находящегося по адресу: <......>, в связи с чем, по мнению Жогальской М.С., ни она, ни Калинкина Е.С., ни Департамент имущественных отношений Тюменской области не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, как указывает Жогальская М.С. в своей апелляционной жалобе, Калинкина Е.С. также является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. По мнению Жогальской М.С., единственным надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Золотая осень», которым было допущено нарушение прав Матаевой О.Н. По утверждению Жогальской М.С., 24 апреля 2012 года ее представителем через канцелярию Центрального районного суда г. Тюмени было подано встречное исковое заявление к СНТ «Золотая осень» и Матаевой О.Н. о признании добросовестным приобретателем земельного участка № 16, находящегося по адресу: <......>, которое суд имел право принять к своему производству и рассмотреть по существу вместе с первоначальным иском, однако он этого не сделал, вернув встречное исковое заявление представителю, не постановив ни одного определения, предусмотренного ст.ст. 133-136 ГПК РФ, не указав в протоколе судебного заседания сведения о заявленном ею, Жогальской М.С., встречном иске.

В возражениях на апелляционные жалобы истица Матаева О.Н., действующая в лице представителя Бекетова С.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя требования Матаевой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истица была лишена права пользования земельным участком № 16, находящимся по адресу: <......>, ранее имевшим № 242, незаконно, а потому суд счел, что дальнейшие сделки в отношении данного объекта недвижимости являются недействительными, в связи с чем они не влекут юридических последствий.

Поскольку Матаева О.Н. была лишена права пользования спорным земельным участком незаконно, при этом данный объект недвижимости выбыл из владения истицы помимо ее воли, суд пришел к выводу о том, что Матаева О.Н. вправе истребовать указанный земельный участок от добросовестного приобретателя Калинкиной Е.С.

Несмотря на то, что с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решения Центрального районного суда г.Тюмени от 13.11.2009г. по гражданскому делу № 2-4219/2009 согласиться нельзя, так как данное судебное постановление, в силу ст.ст. 61, 71 ГПК РФ, является лишь письменным доказательством ввиду того, что в указанном деле Калинкины, а также Жогальский Р.П. и Жогальский П.П., участия не принимали, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суд правомерно принял во внимание указанное выше решение суда по гражданскому делу № 2-4219/2009, поскольку доказательств законности изъятия у Матаевой О.Н. спорного земельного участка ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела предоставлено не было.

Остальные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок под № 16 <......> и земельный участок № 242 <......> являются одним и тем же объектом недвижимости, так как данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами по настоящему делу, а именно, объяснениями представителя Товарищества Токарь Г.Х., а также показаниями свидетеля П.М.Е. (том 3 л.д. 30-39), тогда как определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.07.2011г. по делу № 2-4219/2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2011 года по делу № 33-6076/2011, на которые ссылаются в апелляционных жалобах ответчики Калинкины, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения апелляционных жалоб Калинкиных о том, что юридическое значение по делу имеет решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12.08.2011г. о признании Калинкиной Е.С. добросовестным приобретателем спорного земельного участка и признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, которым незаконно был лишен права пользования владелец, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, что в рассматриваемом случае имеет место.

Ссылки апелляционной жалобы Калинкиной Е.С. на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, ввиду не извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчиков Жогальских, опровергаются материалами дела, из которого следует, что указанные ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Утверждения апелляционной жалобы Жогальской М.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии к производству ее встречного иска, судебная коллегия находит голословными, так как материалы дела свидетельствуют о том, что суд рассмотрел данный вопрос в точном соответствии с требованиями действующего законодательства (том 3 л.д. 25-27, 30-39), при этом судебная коллегия исходит из того, что замечаний на протокол судебного заседания ни Жогальской М.С., ни ее представителем Дягилевой Е.Н., в установленном законом порядке не подавалось, тогда как со дня принятия к производству суда искового заявления Матаевой О.Н. до дня подачи Жогальской М.С. встречного иска, прошло более двух лет. Кроме того, судебная коллегия считает, что по указанным выше основаниям, факт добросовестности приобретения Жогальской М.С. спорного земельного участка для настоящего дела юридического значения не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе Жогальской М.С. на то, что единственным надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Золотая осень», судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Калинкина Н.В., Калинкиной Е.С. и Жогальской М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: