Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда

Дело № 33-2753/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Огара Е.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «<......>» в пользу Огара Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <......> рублей, убытки в сумме <......>, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <......>, а также госпошлину в госдоход в сумме <......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<......>» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме <......>».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Огар Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<......>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <......> руб., компенсации морального вреда в сумме <......> руб. и суммы неосновательного обогащения в размере <......> руб. Требования мотивировал тем, что <......> года между ООО «<......>» и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <......> области» был заключен договор № <......> участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству до <......> года своими силами и (или) с привлечением других лиц жилых домов по ГП-1 и ГП-2, расположенных по адресу: <......>, и передаче дольщику <......> квартир в указанных жилых домах. В соответствии со свидетельством о предоставлении социальной выплаты от <......> года истцу была выделена жилищная субсидия в размере <......> руб. на приобретение жилья по адресу: <......>, при этом размер личного вклада истца составил <......> руб. На основании договора № <......> об уступки права требования Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства <......> области», с согласия ООО «<......>», уступило Огару Е.В. свои права требования к ответчику по договору № <......> участия в долевом строительстве от <......> г. в отношении объекта долевого строительства: одна однокомнатная квартира, на <......> этаже, на площадке <......>, общей проектной площадью <......> кв.м, расположенном в мкр.№<......> жилого района <......>. Свои обязательства по оплате спорной квартиры истец исполнил надлежащим образом, тогда как данное жилое помещение было им передано Обществом лишь <......> года, то есть с нарушением срока, установленного договором № <......> участия в долевом строительстве. Кроме того, после проведения инвентаризации жилого дома, фактическая площадь квартиры составляет <......> кв.м., что на <......> кв.м. меньше, чем указано в договоре. Считает, что сумма в размере <......> руб., оплаченная за излишние площади, является неосновательным обогащением. От добровольного урегулирования разногласий ответчик отказался. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> руб., и <......> руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Огар Е.В. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<......>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Огар Е.В., в апелляционной жалобе он просит об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, сумму неосновательного обогащения, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, указывает на неправильное применение судом ст.333 ГК РФ, так как нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающие возможность снижения размера неустойки, являются специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ о неустойке. Полагает, что даже при принятии судом решения о снижении неустойки, ее размер не должен быть менее половины ее размера. Считает несоответствующими обстоятельствам дела доводы суда о незначительном времени просрочки исполнения обязательства (более трёх лет с момента оплаты) и об отсутствии неблагоприятных последствий, послуживших основанием для снижения неустойки. Считает незаконным вывод суда, как основание для снижения неустойки и неосновательного обогащения, об оплате истцом фактически за квартиру лишь <......> руб., то есть 31,87% от стоимости квартиры, так как субсидия была предоставлена именно истцу для строительства указанной квартиры. Полагает, что судом сильно занижены расходы на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом правильно установлено, что Огар Е.В. являлся участником долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: <......> на основании договора № <......> участия в долевом строительстве от <......> года и договора № <......> об уступке права требования от <......>.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что истец, являющийся потребителем услуг ООО «<......>», свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом (оплату произвел <......> года), тогда как ответчик в установленный договорами срок (до <......> года) не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал Огару Е.В. построенную квартиру.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «<......>» в пользу истца (ч.2 ст.6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве….»), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная Огаром Е.В., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно учёл при определении размера неустойки личный взнос Огара Е.В. на строительство однокомнатной квартиры в сумме <......> руб., так как ему была предоставлена социальная выплата - <......> руб. в рамках реализации Областной целевой программы «Сотрудничество» за счет бюджета Тюменской области. В данной части доводы жалобы несостоятельны.

Однако суд несоразмерно снизил неустойку до <......> рублей, не учел период просрочки исполнения обязательств – <......>. На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки до <......> рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истец вправе требовать взыскания убытков, вызванных уменьшением площади квартиры, исходя из размера оплаченной им части стоимости квартиры, то есть из <......> руб., так как субсидия истцу была предоставлена не в процентном отношении от стоимости квартиры. В связи с этим, необходимо удовлетворить требования иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме <......> рубль, согласившись с расчётом истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «<......>» компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <......> руб.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без учета того обстоятельства, что истец, находящийся в пенсионном возрасте, более года был лишен возможности переезда из северного района в город Тюмень, где более мягкий климат и лучшие условия для проживания, что является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ООО «<......>» в пользу Огара Е.В. компенсацию морального вреда в размере <......> руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения Обществом обязательств для истца не наступило.

С учетом всех обстоятельств по делу и объема оказанных Огару Е.В. его представителем Ф. услуг, судебная коллегия признает неправильно определенным судом первой инстанции и размер указанных расходов, подлежащий взысканию с ответчика (ст.100 ГПК РФ), поэтому решение суда в данной части судебная коллегия считает необходимым изменить и взыскать с ответчика в пользу Огара Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб.

Истцом произведена оплата за оформление нотариальной доверенности в сумме <......> рублей, поэтому её необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку решение суда апелляционной инстанцией изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ООО «<......>» штрафа в размере <......> руб. и госпошлины, а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с увеличением суммы штрафа до <......>. и государственной пошлины до <......>.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел законных оснований для применения при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не должен был снижать размер истребуемый истцом и исчисленный им размер неустойки на сумму менее его половины, не основаны на законе, а потому данные утверждения не заслуживают внимания.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность вывода суда об отсутствии неблагоприятных последствий для Огара Е.В. неисполнением ответчиком обязательств по договорам, опровергаются материалами дела, в связи с чем, указанные ссылки являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 апреля 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление Огара Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<......>» в пользу Огара Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <......> рублей, неосновательное обогащение в сумме <......> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<......>» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <......>. и штраф в размере <......>

Председательствующий:

Судьи коллегии: