Дело № 33-3502/2012
Определение
г. Тюмень | 30 июля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
Судей | Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М., |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гусевой В.Д. в лице представителя Клеванского Ю.Л. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить дополнение к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда от 02 мая 2012 года представителя истца Гусевой В.Д. по нотариальной доверенности Клеванского Ю.Л. по гражданскому делу № <......> по иску Гусевой В.Д. к Игошину И.А., Трухониной С.В. и Трухониной С.И. о выселении незаконно проживающих лиц из помещения, заявителю»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Гусева В.Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ответчикам Игошину И.А., Трухониной С.В., Трухониной С.И. об истребовании принадлежащего истице на праве собственности земельного участка по адресу <......> и дома, расположенного на указанном земельном участке, путем принудительного выселения ответчиков из незаконного занимаемого ими дома.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 мая 2012 года постановлено - в удовлетворении исковых требований Гусевой В.Д. отказать. Мотивированное решение судом было изготовлено 10 мая 2012 года (л.д.53, 54-57).
08 июня 2012 года от истицы Гусевой В.Д. в лице представителя по доверенности Клеванского Ю.Л., подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2012 года оставлена без движения. Истице было предложено в срок до 25 июня 2012 года устранить недостатки (л.д.60-64, 66-67).
20 июня 2012 года в Ленинский районный суд города Тюмени от истицы Гусевой В.Д. поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д.70, 83-85).
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2012 года дополнения к апелляционной жалобе возвращены истице Гусевой В.Д., по мотиву пропуска истицей процессуального срока для подачи жалобы, установленного ст. 321 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока в дополнениях к апелляционной жалобе не содержится (л.д.77-78).
С определением о возвращении дополнений к апелляционной жалобе истица Гусева В.Д. не согласилась и принесла частную жалобу.
В частной жалобе истица Гусева В.Д. лице представителя Клеванского Ю.Л. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, просит определение судьи отменить и принять дополнения к апелляционной жалобе. В жалобе указывает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истицей н6е пропущен, так как сама апелляционная жалоба была оставлена судьёй без движения для устранения недостатков до 25 июня 2012 года, при подаче заявления с исправленными недостатками истицей были поданы дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи постановленного в строгом соответствии с процессуальным правом.
В силу п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года судом была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение судом было составлено 10 мая 2012 года. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 107, 108, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день подачи апелляционной жалобы - 11 июня 2012 года.
Дополнения к апелляционной жалобе были поданы истицей Гусевой В.Д. в канцелярию Ленинского районного суда города Тюмени только 20 июня 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. (л.д.83-85).
В связи с тем, что дополнения к апелляционной жалобе истицей были принесены по истечении установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения суда, и при этом не содержали просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, поэтому в соответствии с требованиями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе подлежали возвращению истице.
Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба определением судьи от 09.06.2012г. была оставлена без движения и был предоставлен срок для устранения недостатков до 25 июня 2012 года, следовательно срок для обжалования был продлен до указанной даты, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба как и дополнения к ней могли быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения дополнений к апелляционной жалобе.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июня 2012 оставить без изменения, частную жалобу истицы Гусевой В.Д. в лице представителя Клеванского Ю.Л. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <......> года, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: